"La 3e voie…"

  • Augmenter la taille
  • Taille par défaut
  • Diminuer la taille
Home Articles En français
Articles en français


Malaise dans l'école : la bataille du primaire

Envoyer Imprimer

Malaise dans l'école : la bataille du primaire

Fanny Capel

Télérama n° 3215

Réformes inapplicables, suppressions de postes... Les enseignants du premier degré sont désorientés. Ce qui les fait tenir ? La passion du métier et l'expérience.

 

 

Des instituteurs qui refusent d'appliquer les nouveaux programmes. D'autres qui rendent leurs palmes académiques. Des parents qui occupent des écoles pour protester contre les fermetures de classes. L'école primaire, d'ordinaire la « grande muette » de l'Education nationale, crie au secours. Le malaise est plus ancien qu'il n'y paraît. En opérant des coupes claires (près de 9 000 postes en moins en 2011, 16 000 prévus en 2012), le gouvernement donne l'impression de tirer sur une ambulance. En 2007, dans son bilan annuel, le Haut Conseil de l'éducation révélait que « chaque année, quatre écoliers sur dix, soit environ 300 000 élèves, sortent de CM2 avec de graves lacunes ». Pire, les élèves en difficulté en CP le restent tout au long de leur scolarité.

 

Mise à jour le Lundi, 13 Mai 2013 21:03 Lire la suite...
 

L’explicite : définition et illustration

Envoyer Imprimer

L’explicite : définition et illustration

Bernard Wemague, Universitaire-Chercheur (Linguistique & Méthodologie), Bordeaux.

 

La spécificité de la pédagogie explicite, par rapport à celles auxquelles elle s’oppose, réside dans le fort accent mis sur le concept d’explicite en lien avec le fonctionnement cérébral et cognitif pour l’apprentissage éducatif.

La notion d’explicite a rarement fait l’objet de définition et sa compréhension semble dépendre des hypothèses pédagogiques.

Après une tentative d’essai de définition, on passera à l’illustration accompagnée des commentaires qui s’imposent.

 

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:13 Lire la suite...
 

La science, la pédagogie explicite et la pédagogie de découverte

Envoyer Imprimer

La science, la pédagogie explicite et la pédagogie de découverte

Bernard Wemague, Universitaire-Chercheur (Linguistique & Méthodologie), Bordeaux.

 

Le fossé théorique et pratique entre la pédagogie explicite et la pédagogie de découverte est au départ de la présente réflexion. Elles se réclament de la science en dépit de l’opposition radicale qui les éloigne l’une de l’autre. La question fondamentale est de savoir pourquoi et comment des représentants de la science peuvent diverger à ce point, contre le principe même de la pensée scientifique. Les paragraphes qui vont suivre tenteront de répondre.

 

La pédagogie de découverte est le courant pédagogique prédominant du système scolaire depuis quelques décennies. La pédagogie explicite se présente comme son challenger. Elles revendiquent des fondements scientifiques.

 

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:13 Lire la suite...
 

Terminologie

Envoyer Imprimer

Catherine Chemouni

Terminologie

 

La bonne définition pour les bons mots.

Programme? Progression? Programmation?

Objectif? Compétence?

Séance? Séquence?

Pour télécharger le document complet, merci de vous identifier. Si vous n'avez pas encore d'identifiant, rendez-vous dans la rubrique Adhésion

linked text

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:15
 

Pisa : le bilan français.

Envoyer Imprimer

Pisa : le bilan français.

L'école française tout juste dans la moyenne des pays de l'OCDE, Le Monde, 8/12/10, Maryline Baumard.

Pourquoi l'école française ne corrige-t-elle pas les inégalités ? Le Monde, 4/1/11, Luc Cédelle.

 

Mise à jour le Lundi, 13 Mai 2013 21:13 Lire la suite...
 

L'enseignement des mathématiques aux élèves ayant des troubles de l'apprentissage ou des difficultés en mathématiques

Envoyer Imprimer

L'enseignement des mathématiques aux élèves ayant des troubles de l'apprentissage ou des difficultés en mathématiques.

Madhavi Jayanthi, Russell Gersten, Scott Baker, instructional research group. 2008

traduction de Claire Mouhot.

01/2011

 

Télécharger le document complet

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:19
 

Jacques Attali : « Sauver l’école primaire est le principal moteur de la croissance. »

Envoyer Imprimer
Le Monde Education, Mercredi 10 novembre 2010.
Entretien de Jacques Attali avec Maryline Baumard. Résumé.
Mise à jour le Lundi, 13 Mai 2013 20:54 Lire la suite...
 

Le collège

Envoyer Imprimer

- Haut Conseil de l'Éducation
Le collège
Bilan des résultats de l'École - 2010
10.2010

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 08:52
 

Quelle direction pour l’école du XXIe siècle ?

Envoyer Imprimer

- Frédéric Reiss
Quelle direction pour l’école du XXIe siècle ? - Rapport à monsieur le Premier ministre
Député du Bas-Rhin
09.2010

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 08:54
 

Pratiques enseignantes envers les élèves en difficulté dans les classes à efficacité contrastée

Envoyer Imprimer

- Céline Piquée
Pratiques enseignantes envers les élèves en difficulté dans les classes à efficacité contrastée
Revue française de pédagogie, n° 170, 01/02/03.2010, pp 43-60

pdf Télécharger le document complet

Dans l’analyse des inégalités scolaires, de nombreux travaux dénoncent les effets pervers de l’aide aux élèves en difficulté : processus de stigmatisation, contenus appauvris, occasions d’apprentissage moins nombreuses, etc. Pour autant, dans certaines classes, les élèves en difficulté y progressent nettement plus que dans d’autres. Pour comprendre ce qui différencie ces classes, nous nous sommes penchée sur les pratiques enseignantes à l’égard de ces élèves. Cet article rend compte d’analyses fondées sur l’articulation d’une approche quantitative, permettant une mesure de l’efficacité d’un échantillon de cent classes de cours préparatoire (1re année de l’enseignement obligatoire), et d’une approche qualitative permettant la caractérisation des pratiques enseignantes, sur un sous-échantillon de huit classes à efficacité contrastée. Les résultats confirment les travaux antérieurs et mettent en évidence l’essentielle intégration des élèves en difficulté au groupe classe, grâce à une conception de l’enseignement qui associe étroitement socialisation et apprentissage.

INTRODUCTION

Dans l’analyse sociologique des inégalités scolaires, l’influence du contexte est un objet d’étude majeur. L’étude de l’influence du contexte familial est un classique sociologique pour expliquer les inégalités de réussite entre élèves. Non moins classique, même si plus récente, l’étude de l’influence du contexte scolaire fait également l’objet de nombreux travaux (Bressoux, 1993, 1994 ; Duru-Bellat & Mingat 1985, 1988 ; Grisay, 1993a) : les différences de conditions de travail dans lesquelles sont placés les élèves sont sources de différence de réussite. En termes de politique éducative, la mise en évidence d’effets du contexte scolaire sur les performances des élèves rend légitime l’organisation de dispositifs d’aide aux élèves les plus fragiles. Depuis le début des années 1980, de nombreux dispositifs ayant pour principe de modifier les conditions de travail des élèves, à travers leur environnement scolaire et périscolaire, ont vu le jour. Le premier dispositif, et sans doute le plus emblématique de notre problématique, est l’éducation prioritaire, dont le leitmotiv est de donner plus (de ressources scolaires) à ceux qui ont le moins (de ressources familiales). Mais on peut également évoquer les dispositifs d’accompagnement à la scolarité, les aides extérieures à la classe, la scolarisation à deux ans, les expérimentations relatives à la réduction de la taille des classes, etc.

 

Pour autant, les résultats sont mitigés, voire décevants. Certains dispositifs ont pu démontrer une relative efficacité, en particulier auprès des élèves les plus faibles, comme les dispositifs d’accompagnement à la scolarité (Mc Beath et al., 2001 ; Piquée, 2003 ; Piquée & Suchaut, 2002), la réduction de la taille des classes (Meuret, 2001 ; Piketty & Valdenaire, 2006) ou la scolarisation précoce lorsqu’elle est réservée aux publics de l’éducation prioritaire (Caille, 2001). Néanmoins, dans bien des cas, au mieux les effets sont nuls, au pire, ces dispositifs s’avèrent contre-productifs (Mingat & Richard, 1991 ; Reynolds & Wolfe, 1999). Le bilan des ZEP est des plus mitigés (Mingat, 1983 ; Meuret, 1994 ; Moisan & Simon, 1997 ; Rochex, 1997). Une part d’explication réside sans doute dans le fait que les apprentissages se réalisent et les difficultés d’apprentissage se résolvent avant tout dans le cadre de la classe, avec l’enseignant. On sait en effet (Bressoux, 1995) que les effets de contexte décelés au niveau de l’école primaire tiennent surtout à un effet-maître. Selon les travaux, les conditions d’organisation scolaire expliqueraient entre 2 % et 5 % des différences de progression entre les élèves au cours d’une année, alors que l’efficacité du maître expliquerait entre 15 % et 20 % de ces écarts. En matière de réduction des inégalités de réussite, c’est donc la boîte noire de l’effet-maître qu’il convient d’ouvrir et ses pratiques qu’il convient d’analyser.

Certaines caractéristiques d’enseignants et certaines pratiques de classe ont été identifiées par la recherche comme propices à la réussite scolaire. Pour les détails, nous renvoyons le lecteur à l’importante note de synthèse publiée à ce sujet par Bressoux (1994). Globalement, les pratiques pour lesquelles la recherche démontre des effets positifs sont plutôt des pratiques que l’on pourrait qualifier de générales ou globales (le temps d’apprentissage, le niveau d’exigence, l’importance des activités écrites, le niveau de directivité, etc.). Cela dit, on manque encore de travaux qui permettraient de savoir si ces pratiques ont davantage d’effets sur les élèves en difficulté que sur les autres. En revanche, de la même manière que pour les dispositifs qui se détachent du quotidien de la classe, les effets des pratiques de classe spécifiquement mises en place à l’égard des élèves en difficulté sont décevants. Les regroupements d’élèves faibles entre eux (groupes de niveau ou classes de niveau) n’ont pas démontré leur efficacité auprès des élèves faibles, mais plutôt auprès des élèves forts (Duru-Bellat & Mingat, 1997 ; Ireson, Hallam & Hurley, 2005 ; Piquée, 2007a ; Slavin, 1987). Gamoran (1993) montre que l’enseignement reçu dans une classe homogène faible est nettement différent de celui reçu dans une classe homogène forte : centration sur les savoirs de base et couverture du programme moins accomplie, en partie dues à des exigences moins élevées, moindre recours à de la documentation pédagogique, faible esprit de compétition. Les pratiques d’individualisation (Bautier, 2005 ; Butlen, Peltier-Barbier & Pézard, 2002 ; Peltier-Barbier, 2004 ; Piquée & Suchaut, 2004) semblent elles aussi s’accompagner d’un abaissement net des exigences des enseignants à l’égard des élèves en difficulté. Qu’il s’agisse de travaux à orientation qualitative ou quantitative, la recherche tend donc à s’accorder pour démontrer que les effets pervers des pratiques spécifiquement mises en place pour aider les élèves en difficulté tiendraient à deux mécanismes étroitement liés : des exigences amoindries et des occasions d’apprentissage moins nombreuses. En bref, des pratiques différenciatrices favorisant une « dérive du curriculum » (Grisay, 1993b) et une moindre qualité de l’environnement scolaire pourraient être les facteurs véritablement déterminants de l’inefficacité d’un certain nombre de pratiques destinées aux élèves en difficulté.

À l’instar de Crahay (auteur de l’ouvrage Peut-on lutter contre l’échec scolaire ? paru en 1996) et devant le désarroi des enseignants qui réceptionnent ces résultats, une question certes provocante mais qui mérite d’être posée pourrait être : « Faut-il ne pas aider les élèves en difficulté ? » L’examen des progressions des élèves en difficulté selon la classe qu’ils fréquentent révèle des situations très diversifiées. Certains élèves ont des progressions nettement meilleures que la moyenne, d’autres nettement plus faibles. Que se passe-t-il donc dans ces classes ? Peut-on penser que, dans les premières, les élèves sont peu aidés, ce qui limite les effets pervers des pratiques différenciées ? Peut-on penser que dans les secondes les enseignants prêtent très, trop attention aux élèves en difficulté, augmentant les risques de perversion de l’aide ? Nous proposons dans cet article [1] de progresser dans la connaissance des pratiques enseignantes propices aux progrès des élèves en difficulté, à partir d’un dispositif méthodologique articulant une approche quantitative de mesure des progrès des élèves et une approche qualitative de caractérisation des pratiques enseignantes, suivant en cela une méthodologie fréquente dans le courant de recherche « school effectiveness » ou « teacher effectiveness » (Teddlie, Kirby & Stringfield, 1989). Notre question de recherche initialement provocante peut être reformulée de la façon suivante : si certaines classes se distinguent entre elles dans leur capacité à faire plus ou moins progresser les élèves en difficulté, les pratiques observées en classe à l’égard de ces élèves sont-elles à même d’expliquer ces écarts ? Un premier temps de l’article présentera le dispositif méthodologique et les données d’enquête recueillies. Un second temps exposera les pratiques observées dans des classes dont l’efficacité auprès des élèves en difficulté est contrastée. Les données recueillies et les analyses associées sont nombreuses et nous tenterons en conclusion d’en faire émerger le principe général.

 

MÉTHODOLOGIE ET DONNÉES DENQUÊTE

La recherche nécessite à la fois de décrire les pratiques enseignantes et d’en apprécier les effets auprès des élèves en difficulté. L’articulation de ces deux nécessités constitue la principale difficulté de notre travail. En effet quantifier les effets du contexte scolaire, ici les pratiques enseignantes, sur les progrès des élèves suppose de respecter au moins deux principes fondamentaux (Duru-Bellat & Mingat, 1993, 1998 ; Bressoux, Coustère & Leroy-Audouin, 1997 ; Bressoux, 2007) : raisonner en termes de valeur ajoutée [2] et recourir à des modélisations statistiques [3]. Le respect du second principe oblige à travailler sur de vastes échantillons et rend difficile une caractérisation fine des pratiques enseignantes, au moyen d’observations de classes par exemple. Le dispositif empirique retenu qui permet de contourner cet écueil est exposé dans la section suivante.

Le dispositif retenu

L’échantillon initial se compose de 1 300 élèves répartis dans 100 classes de cours préparatoire, évalués en lecture et en mathématiques [4] en début et en fin d’année scolaire. Des analyses statistiques antérieures (Piquée, 2007b) ont permis d’estimer que les caractéristiques socio-démographiques et scolaires des élèves exercent un impact sur leurs performances de fin d’année scolaire [5] : d’une façon classique, on observe une corrélation positive avec le niveau scolaire en début d’année et des effets positifs du fait d’être une fille, d’être issu d’un milieu social favorisé (à ce niveau, c’est la profession de la mère qui se révèle plus déterminante que la profession du père) et de ne pas être en retard scolaire. Concernant les caractéristiques des classes, nous n’avons pas estimé d’effet significatif de la tonalité sociale (pourcentage d’élèves dont la mère est de milieu social favorisé) ou de son degré d’hétérogénéité sociale ou scolaire initial. En revanche, moins les élèves sont nombreux dans la classe, plus ils progressent. De même, plus le niveau moyen initial de la classe est élevé, plus les élèves progressent. Les caractéristiques structurelles des classes exercent toutefois un effet très modéré, environ 4 % des effets-classes. Reste donc un solde inexpliqué important dont on peut supposer qu’il s’explique en partie par un effet-maître.

Dans chacune des 100 classes, nous avons mesuré les progressions des élèves en contrôlant à la fois l’influence des caractéristiques socio-démographiques et scolaires de ces élèves et les caractéristiques structurelles des classes identifiées comme influentes (taille de la classe et niveau initial moyen). Nous disposons ainsi d’une mesure de l’efficacité pédagogique des classes de l’échantillon. Une mesure identique a été effectuée sur un sous-échantillon d’élèves plus faibles (ceux dont le score de début de CP est inférieur au score médian de l’échantillon). Nous avons ensuite sélectionné trente classes issues de l’échantillon initial : quinze dont l’efficacité pédagogique était la plus basse et quinze dont l’efficacité pédagogique était la plus haute. Puis nous avons examiné de plus près la structure des progressions de chacune de ces trente classes, pour n’en retenir que dix qui présentaient des structures contrastées en termes de progrès des élèves en difficulté. Les graphiques 1 et 2 [6] illustrent deux situations opposées.

Dans la classe représentée sur le graphique 1, le niveau des élèves est très hétérogène en début d’année (environ 40 points d’écart entre l’élève le plus faible et le meilleur) et le rang des élèves n’est pas modifié entre le début et la fin de l’année : les élèves dont le score initial est faible en début d’année restent les plus faibles en fin d’année et les élèves initialement les meilleurs conservent leur statut. Mais surtout, si trois élèves se situaient en début d’année au-dessus de la moyenne de l’échantillon, en fin d’année, tous ont un score inférieur. Le graphique 2 présente une classe initialement relativement hétérogène, les scores s’échelonnant sur l’axe des abscisses de 85 points environ à près de 110, et assez faible car la quasi-totalité des élèves se situe en dessous de la moyenne de l’échantillon. En fin d’année, l’écart entre les élèves les plus faibles et les meilleurs est du même ordre, mais tous les élèves (sauf trois) se situent au moins au niveau de la moyenne de l’échantillon. On observe dans cette classe une progression particulièrement nette des élèves les plus faibles.

 

Graphique 1. Classe du profil « basse efficacité »

Graphique 2. Classe du profil « haute efficacité »

 

Les données recueillies et les instruments de lenquête

Dans les dix classes sélectionnées, l’objectif était de caractériser les pratiques des enseignants à l’égard des élèves en difficulté, à partir d’observations réalisées au cours des années 2005 et 2006. Avant de présenter concrètement les instruments d’enquête et les données recueillies, la formulation « pratiques à l’égard des élèves en difficulté » mérite d’être définie. En effet, si l’on observe qu’un enseignant n’organise rien de spécifique pour les élèves en difficulté, cela constitue aussi une pratique à l’égard de ces élèves. Par ailleurs, un élève en difficulté n’est pas seulement un élève en difficulté, il est aussi un élève tout simplement, membre d’un groupe classe auquel s’adresse l’enseignant. Parce qu’il est élève au sens large, tout ce qui se passe en classe peut donc le concerner. Face à la complexité des phénomènes scolaires, toute recherche est conduite à réduire cette complexité, à examiner un objet sous un certain angle, forcément réducteur. En ce sens, nous choisissons ici, pour décrire ces pratiques, de nous placer du point de vue de l’élève en difficulté. C’est lui le sujet observé et non l’enseignant, l’objectif étant de savoir ce que vit cet élève. Avant l’observation, les enseignants ont indiqué le niveau de chaque élève de la classe afin de pouvoir identifier les trois élèves les plus en difficulté qui allaient faire l’objet de l’observation [7].

Au total, seulement huit classes parmi les dix prévues ont été observées. Des relances ont été effectuées auprès des deux derniers enseignants, tous deux situés dans le groupe des classes les moins efficaces, mais ont abouti à un refus définitif. Neuf élèves observés le sont dans les classes les moins efficaces, 14 dans les classes les plus efficaces (dans une classe, l’enseignante n’a pu identifier que deux élèves en difficulté). Dans chaque classe, deux observateurs, membres de l’équipe de recherche, devaient assister à une séance de trois heures. L’équipe était composée de 6 membres, de statut divers (cf. note 1), qui ont participé à toutes les phases de la recherche, de l’élaboration de la problématique jusqu’aux conclusions, en passant notamment par la construction des instruments d’enquête. Chaque membre a été amené à se familiariser avec les instruments, lors de la phase de prétest réalisée dans trois classes de CP non concernées par la recherche. Cette phase de prétest a permis l’amélioration des instruments et l’homogénéité de leur utilisation par chacun des observateurs.

Pendant l’observation, un des deux observateurs était muni d’une grille d’observation portant sur les interactions maître-élèves. Nous avons choisi d’observer cette dimension pour deux raisons principales. D’une part, les interactions maître-élèves sont une dimension des pratiques enseignantes identifiées comme relativement stables d’une année à l’autre (nous reviendrons ultérieurement sur la question de la stabilité des pratiques). D’autre part, la littérature montre nettement leurs effets sur les élèves, notamment en ce qui concerne la nature des feedback (Bressoux, 1994). Cette grille devait donc permettre à la fois de recueillir quantitativement les interactions entre l’enseignant et les trois élèves en difficulté observés et de caractériser la nature de ces échanges. Dans la mesure où nous n’avons pas eu l’autorisation de filmer la période observée et qu’il était difficile de construire des catégories a priori, nous avons choisi de retranscrire les propos échangés, sauf lors des phases d’aide individuelle pendant lesquelles les propos n’étaient pas audibles. L’ensemble des indicateurs construits a posteriori à partir de cette grille et leur opérationnalisation sont donnés en annexe. Le second observateur était muni d’une grille portant sur l’intégration des élèves en difficulté dans le groupe classe. En effet les résultats présentés en amont semblent nous indiquer que ce qui s’adresse au groupe classe aurait des effets plus positifs que ce qui s’adresse spécifiquement aux élèves en difficulté. Nous avons donc cherché à appréhender le degré de « collectif » et le degré de « différenciation » au cours d’une séance type de classe, en notant pour chaque élève en difficulté le temps passé sur une tâche identique à celle du reste du groupe classe et le temps passé sur une tâche différente. Nous avons également comptabilisé le temps passé par les trois élèves observés à travailler au sein d’un petit groupe d’élèves en difficulté, ainsi que le temps passé à travailler sur des contenus ou avec des conditions différentes de ceux du reste du groupe classe (matériel supplémentaire par exemple). Enfin, un entretien semi-directif avec chaque enseignant a été conduit immédiatement après l’observation dans la classe de l’enseignant. Cet entretien avait pour objectif particulier d’identifier les modes de prise en charge et les représentations que l’enseignant a de ses élèves en difficulté (la fréquence et la régularité de ce qui a été observé, les critères qui amènent à choisir une forme de travail plutôt qu’une autre, ce qui n’a pas été observé, la nature des difficultés des élèves, etc.).

Précautions dinterprétation

Deux limites principales sont à souligner afin d’éviter les surinterprétations des résultats présentés dans la suite de cet article. Les analyses statistiques conduites sur l’échantillon initial de 100 classes ont permis de mesurer l’efficacité pédagogique des classes et non pas celle des enseignants. Certes nous avons cherché à contrôler les effets des caractéristiques structurelles des classes (taille et niveau moyen initial), mais rien ne nous assure complètement que nous avons contrôlé l’ensemble des facteurs contextuels du niveau classe qui ne sont pas liés à l’enseignant. Nous ne pouvons donc pas affirmer que les différences d’efficacité restantes entre les classes s’expliquent uniquement par l’enseignant. D’ailleurs, les deux graphiques présentés précédemment montrent bien que les deux classes ne sont pas strictement comparables : dans la classe de profil « basse efficacité », quatre élèves ont un score initial inférieur à 80 et sont donc considérés comme très faibles, dans la classe « haute efficacité », aucun élève n’est aussi faible. Dans le même sens, lors de la phase d’observation, nous devons rappeler que ce sont les enseignants qui ont identifié leurs élèves en difficulté dans leur classe. Cette caractérisation du niveau des élèves n’est donc pas objective. Si l’on sait que les enseignants ont une capacité de discrimination généralement bien corrélée à celle obtenue à partir de tests standardisés (Crahay, 1996), il est néanmoins tout à fait probable que certains élèves dans certaines classes soient davantage en difficulté que d’autres élèves dans d’autres classes, ce qui pourrait expliquer les différences de pratique entre les classes. D’autre part, les mesures d’efficacité des classes ont été opérées au cours de l’année scolaire 2004-2005, alors que les observations se sont effectuées pendant les années 2005 et 2006. Bien entendu, ce sont les mêmes enseignants qui ont fait l’objet de la première et de la seconde étude, et ce sur le même niveau de classe, le cours préparatoire. Mais nous devons insister sur le fait que ce procédé repose sur deux hypothèses : celle de la stabilité des pratiques enseignantes d’une année à l’autre et celle de la stabilité des effets de ces pratiques sur les progrès des élèves. Notre dispositif de recherche ne permet pas de valider ces hypothèses sur nos données. Toutefois, elles peuvent être argumentées par des travaux antérieurs. Arrêtons-nous sur ces deux hypothèses un instant.

Les résultats des travaux antérieurs, pour leur grande majorité anglo-saxons, méritent un examen attentif. En effet, les premiers travaux sur les effets-maîtres attestaient d’une certaine stabilité de l’efficacité des enseignants (Acland, 1976 ; Mandeville, 1988 ; Raudenbush, 1989, cités par Bressoux, 2001). Les travaux plus récents sont moins affirmatifs. Par exemple, pour Sammons et ses collègues (2007), l’efficacité des enseignants est jugée relativement stable dans le temps, en ce sens que le passage du statut « enseignant efficace » au statut « enseignant inefficace » est très exceptionnel. À l’inverse, Sass (2008) ou Koedel et Betts (2007) soulignent une relative instabilité. Ayant classé les enseignants en cinq catégories, des 20 % les moins efficaces aux 20 % les plus efficaces, ils reconnaissent que le passage d’un extrême à l’autre est effectivement faible (mais pas exceptionnel). Toutefois, seulement un tiers environ des enseignants qui auraient été classés dans la catégorie des 20 % les moins efficaces le sont encore l’année suivante. Les deux tiers restant sont passés dans les catégories supérieures et ont donc gagné en efficacité. Parmi les enseignants classés dans la catégorie des 20 % les plus efficaces une année, les deux tiers sont classés dans une catégorie inférieure l’année suivante et ont donc perdu en efficacité. Cependant ces auteurs nuancent fortement leurs propos en insistant sur le fait que cette instabilité est davantage due à des modifications des caractéristiques scolaires du groupe d’élèves auquel s’adresse l’enseignant d’une année sur l’autre qu’à l’enseignant lui-même : il suffit qu’un ou deux élèves soient particulièrement en difficulté une année pour que la mesure de la valeur ajoutée associée à l’enseignant soit différente de celle de l’année précédente. Lorsque les recherches ont cherché à contrôler ces variations (Mc Caffrey, Sass & Lockwood, 2009), les corrélations entre les mesures d’efficacité d’une année à l’autre augmentent nettement, passant de 0,2 ou 0,3 à 0,5 voire 0,8 (Sass, 2008). En ce qui concerne la stabilité des pratiques enseignantes dans le temps, là aussi les résultats font controverse. Encore que le terme de controverse paraît trop fort. Disons plutôt que les chercheurs, en particulier en France au sein du réseau OPEN (Observation des pratiques enseignantes), s’accordent sur l’aspect paradoxal des pratiques enseignantes, à la fois stables et variables (Altet, 2003). Elles ne sont pas suffisamment stables pour que l’on puisse les décrire en termes de méthode, pour que l’on puisse s’installer dans un « fixisme » typologique (Bru, 1997). Des travaux (Bru, 1992 ; Altet et al., 1996) montrent clairement qu’il existe des variations dans les profils d’action des enseignants d’une année sur l’autre, mais aussi au cours d’une même année scolaire. Mais ces mêmes travaux montrent également une certaine stabilité de ces pratiques en ce qui concerne l’organisation temporelle, les conditions de passation des consignes et les interactions maître-élèves. De nombreux travaux récents cherchent désormais à caractériser les pratiques enseignantes non plus à partir de pratiques isolées, mais plutôt à partir de configurations relativement stables (Butlen, Masselot & Pézard, 2003 ; Clanet, 2005, 2007 ; Pariès, Robert & Rogalski, 2008 ; Robert & Rogalski, 2002).

RÉSULTATS DOBSERVATION

DANS DES CLASSES À EFFICACITÉ CONTRASTÉE

Données de contexte des classes observées

L’ancienneté des enseignants ne diffère pas sensiblement entre les deux groupes. Dans le groupe des classes les plus efficaces, deux enseignants sur cinq ont plus de 10 ans d’ancienneté en CP, contre un enseignant sur trois dans le groupe des classes les moins efficaces. Tous les autres ont entre deux et cinq ans d’ancienneté en CP. Les enseignants sont tous des femmes. Le nombre d’élèves par classe est légèrement moins élevé dans les classes les plus efficaces, qui comptent en moyenne 19,4 élèves, contre 21,6 dans les classes les moins efficaces. Dans le groupe des classes les moins efficaces, deux sur trois sont des cours doubles, seulement une sur cinq dans le groupe des classes les plus efficaces.

La relation enseignant-élève : les contacts verbaux

La relation maître-élève est appréhendée par l’importance et la nature de leurs contacts verbaux. Nous préférons ici les termes de contacts verbaux ou d’actions verbales à celui d’interactions, fréquemment utilisé, mais qui renvoie implicitement à l’idée d’échange. Or l’enseignant peut délivrer un message sans que l’élève soit amené à répondre, ou inversement.

Initiateur et intensité des contacts verbaux

L’intensité de la relation maître-élève a été appréhendée à travers deux indicateurs : le nombre moyen d’actions verbales relevées en une heure (témoignant de l’intensité de la relation) et la durée écoulée entre le début de la classe et la première interaction avec l’élève (témoignant de la rapidité de la prise de contact). Un premier constat concerne la forte dispersion observée pour ces deux indicateurs. On compte entre 2 et 12 contacts par heure selon les élèves et ceux-ci peuvent attendre entre moins d’une minute et plus de quarante avant leur premier contact verbal avec l’enseignant. Mais l’analyse des distributions en fonction de l’efficacité des classes ne laisse pas apparaître de différences significatives. Les données recueillies ne révèlent pas non plus de différence quant à l’initiateur de l’action verbale qui, dans les deux groupes de classe, est l’enseignant pour un peu plus de 80 % des actions verbales (voir le tableau 1).

Tableau 1. Intensité des contacts verbaux (N = 23)

 

Moyenne

Écart type

Nombre de contacts par heure pour les classes les moins efficaces

5,7

3,0

Nombre de contacts par heure pour les classes les plus efficaces

5,8

1,6

Temps écoulé entre l’entrée en classe et le premier contact pour les classes les moins efficaces (en min.)

17,9

8,5

Temps écoulé entre l’entrée en classe et le premier contact pour les classes les plus efficaces (en min.)

12,7

11,1

Contenu des actions verbales

Le contenu des actions verbales relevées a pu être classé en trois grandes catégories (voir le tableau 2). La première, comportant les actions verbales relatives au comportement des élèves (actions verbales ayant pour but de placer l’élève dans sa posture d’écolier), ne diffère pas significativement selon le type de classe (en moyenne [8], entre 10 % et 15 % des actions verbales). La deuxième, comportant les actions verbales centrées sur la personne de l’élève, ne se trouve pas non plus en quantité plus importante dans un des deux groupes de classe. En revanche la troisième, comportant les actions verbales centrées sur la tâche, est nettement plus importante dans les classes les plus efficaces (en moyenne, près des trois quarts des actions verbales) que dans les autres (moins des deux tiers), avec une différence significative cette fois au seuil de 0,06 (test du F de Fisher-Snedecor).

Tableau 2. Nature des contacts verbaux (N = 23)

Pourcentage moyen dactions verbales portant sur

 

le comportement

de l’élève

la personne de l’élève

la tâche

Total

Classes les moins efficaces

14,6 %

21,4 %

64,0 %

100,0 %

Classes les plus efficaces

10,0 %

15,8 %

74,2 %

100,0 %

Test du F de Fisher-Snedecor

0,90

1,37

3,96

 

Parmi ces actions verbales centrées sur la tâche, soit l’enseignant procède à une vérification du travail en cours (compréhension des consignes, de l’état d’avancement de la tâche), soit il procède à un guidage de l’élève dans la réalisation de cette tâche : dans les deux groupes de classe, environ 40,0 % des actions verbales centrées sur la tâche consistent à guider l’élève. En moyenne, parmi les actions qui relèvent du guidage, 86,0 % sont à dominante explicative (apports complémentaires de la part de l’enseignant sur la tâche et sur les conditions de réalisation). À l’inverse, 14,0 % des actions verbales de guidage sur la tâche sont à dominante réflexive (l’objectif est de faire réfléchir et verbaliser l’élève sur la (ou les) opération(s) qu’il utilise ou doit utiliser). Dans les deux groupes de classe, le guidage à dominante explicative est nettement plus fréquent que celui à dominante réflexive (voir le tableau 3). De plus, dans les classes les plus efficaces, le guidage de type réflexif est très peu présent (6,5 % des actions verbales) alors qu’il représente plus du quart des actions verbales dans les classes les moins efficaces. Ces différences sont significatives au seuil de 0,05 (test du F de Fisher-Snedecor).

Tableau 3. Nature du guidage (N = 23)

 

Pourcentage moyen de

guidage de nature explicative

Pourcentage moyen de

guidage de nature réflexive

Total

Classes les moins efficaces

71,9 %

28,1 %

100,0 %

Classes les plus efficaces

93,5 %

6,5 %

100,0 %

L’ensemble des résultats converge pour nous indiquer qu’il ne semble pas exister de différence particulière en matière d’intensité de la relation dans les deux groupes de classe étudiés. Les analyses montrent clairement en revanche que la nature des contacts est différente : les contacts verbaux sont davantage centrés sur la tâche dans les classes les plus efficaces et leurs objectifs visent davantage l’explication et la réalisation de la tâche que la compréhension des processus et la réflexivité.

Lorganisation du travail des élèves en difficulté

Indicateurs quantitatifs de différenciation du travail

Le temps de travail en petit groupe d’élèves en difficulté n’est pas statistiquement différent selon le type de classe (voir le tableau 4). Le temps passé par les élèves en difficulté sur des tâches différentes de celles données au reste du groupe classe, que ce soit du point de vue de leur contenu ou de leurs conditions de réalisation (temps ou matériel supplémentaire, longueur réduite…), ne varie pas : dans les deux groupes, les élèves ont passé en moyenne un quart de leur temps sur des tâches différenciées. Mais on observe aussi que les élèves peuvent être placés dans des situations différentes : sur une tâche commune à l’ensemble des élèves ou sur une tâche différenciée, ils peuvent travailler au sein d’un regroupement d’élèves de faible niveau ou non. Au total, quatre situations différentes sont possibles. Or cette diversité de configuration s’observe seulement dans le groupe des classes les plus efficaces. Dans les classes les moins efficaces, le temps de travail sur une tâche différenciée se fait quasiment toujours au sein d’un regroupement et, à l’inverse, une tâche commune donne rarement lieu à un regroupement.

Tableau 4. Intensité du temps de travail en groupe (N = 23)

 

Temps moyen de travail dans le collectif classe

Temps moyen de travail dans

un groupe d’élèves en difficulté

Total

Classes les moins efficaces

84,9 %

15,1 %

100,0 %

Classes les plus efficaces

78,6 %

21,4 %

100,0 %

La comparaison entre les deux groupes de classe a également porté sur la différenciation des tâches confiées aux élèves en difficulté, selon les contenus ou plutôt sur les conditions de réalisation des tâches. Aucun des élèves observés, sauf un dans une des classes les moins efficaces, n’a travaillé sur une tâche totalement différenciée dans ses contenus. La proportion de moments (cf. définition en annexe) pendant lesquels les élèves ont pu travailler avec des conditions de réalisation différentes de celles autorisées pour le reste du groupe classe est à peu près équivalente selon le type de classes (40,2 % des moments dans les classes les plus efficaces contre 36,6 % dans les classes les moins efficaces). Ces indicateurs quantitatifs ne nous révèlent donc pas de différence particulière, en termes de différenciation au sein de la classe, entre les classes les plus ou les moins efficaces. Nous percevons néanmoins que l’aide aux élèves en difficulté se fait de façon plus variée dans les classes les plus efficaces que dans les autres. Pour progresser dans l’analyse, il convient dorénavant d’entrer dans une perspective qualitative nous permettant d’examiner concrètement ce qui est fait, en classe, en direction des élèves en difficulté.

Pratiques observées en classe en direction des élèves en difficulté :

analyse qualitative

Les comportements des enseignants à l’égard des élèves en difficulté ont pu être catégorisés a posteriori en trois rubriques : les comportements destinés à favoriser la concentration et la mise au travail des élèves, la variation des niveaux de difficulté des tâches proposées et l’aide apportée. Le tableau 5 récapitule tous les items qui ont été observés dans au moins une des classes de chaque groupe étudié.

Tableau 5.

Récapitulatif des conditions de travail des élèves en difficulté relevées lors des observations

Note : le chiffre entre parenthèses indique le nombre d’enseignants pour lesquels les faits ont été observés.

Classes les plus efficaces

Classes les moins efficaces

Concentration et mise au travail

La présence des enseignants aux côtés de certains élèves est importante (5)

La présence des enseignants aux côtés de certains élèves est importante (3)

Les consignes sont toujours reformulées individuellement (4)

Les consignes peuvent être formulées ou répétées collectivement (2)

Les consignes sont relues par les élèves (1)

 

Les enseignants sont attentifs au positionnement physique des élèves (4)

Les enseignants sont attentifs au positionnement physique des élèves (3)

Les élèves peuvent être déplacés de façon appropriée à la tâche (placement devant le tableau, devant la maîtresse) (3)

 

Les élèves peuvent être isolés pour favoriser leur concentration (3)

 

L’exigence d’implication des élèves dans la tâche est forte dans la première partie de la matinée. Elle peut s’atténuer en fin de demi-journée (2)

 

Les enseignants peuvent jouer le rôle « d’assistant matériel » (gomme, ciseaux, taille-crayon…) (3)

 

Variation des niveaux de difficulté des tâches

Les interrogations orales portent sur des questions plus faciles que celles posées aux autres élèves (4)

Les interrogations orales portent sur des questions plus faciles que celles posées aux autres élèves (3)

Les tâches différenciées peuvent être prévues à l’avance et les élèves reçoivent un polycopié personnel ou une activité prévue dans leur cahier (2)

Les tâches différenciées peuvent être prévues à l’avance et les élèves reçoivent un polycopié personnel ou une activité prévue dans leur cahier (1)

La longueur de la tâche est réduite (par exemple en enlevant une phase de l’exercice à réaliser) (4)

La longueur de la tâche est réduite (par exemple en enlevant une phase de l’exercice à réaliser) (1)

Le vocabulaire est simplifié (3)

 

L’enseignant découpe la tâche en étapes successives et suit la réalisation de chacune (3)

L’enseignant peut commencer le travail (en écriture par exemple) et demander à l’élève de continuer (1)

Laide aux élèves en difficulté

L’enseignant propose une aide méthodologique (étiquettes, dés, gestes guides, frise numérique…), comme par exemple en phonologie, où il a recours à la vue (affichage classe), à l’audition, à des gestes, etc. (5)

L’enseignant propose une aide méthodologique (étiquettes, frise des jours, gestes guide) (3)

Guidage par questions (5)

Guidage par questions (3)

Les supports méthodologiques peuvent être multiples pour un même élève sur une seule tache : présence de l’enseignant, aide gestuelle, aide méthodologique (cubes, frise numérique, affichage dans la classe, questions intermédiaires posées par l’enseignant) (4)

Très peu d’élèves ont plusieurs aides en même temps (3)

Cet inventaire nous permet d’identifier un certain nombre de points convergents entre les deux groupes de classe. Les enseignants cherchent à être davantage présents aux côtés des élèves en difficulté et sont attentifs au positionnement physique des élèves (être bien assis, se retourner, etc.). Tous cherchent à aider les élèves grâce à des supports méthodologiques (affichage dans la classe, dés pour compter, frise des jours, etc.) ou en les guidant par des questions. Tous également ont posé, à l’oral, des questions différenciées en fonction du niveau des élèves [9].

Mais des divergences se révèlent également. Dans les classes les plus efficaces, les consignes de travail sont passées seulement une fois collectivement, puis les enseignants les répètent ou les reformulent individuellement aux élèves en difficulté. Dans l’autre groupe, il est arrivé que les consignes soient répétées collectivement de nombreuses fois. Dans le groupe des classes efficaces, un élève en difficulté peut bénéficier de plusieurs types d’aide en même temps, alors que dans le groupe des classes les moins efficaces, la grande majorité des élèves ne bénéficie que d’un seul type d’aide en même temps : huit élèves sur neuf ne bénéficient que d’une seule aide à la fois, soit la présence de l’enseignant (qui permet le plus souvent un guidage par questions ou une reformulation de consignes), soit une aide méthodologique. Enfin un certain nombre de comportements a été observé dans les classes les plus efficaces, jamais dans les classes les moins efficaces : les élèves peuvent être déplacés plusieurs fois de façon appropriée à la tâche (placement devant le tableau, devant la maîtresse, les élèves peuvent être isolés pour favoriser leur concentration), l’exigence d’implication des élèves dans la tâche est forte dans la première partie de la matinée et peut s’atténuer en fin de demi-journée, les enseignants peuvent jouer le rôle d’assistant matériel (gomme, chiffon, ciseaux, dés pour compter…), découpent la tâche en étapes successives et suivent la réalisation de chacune. Au total, on observe des stratégies centrées sur les élèves en difficulté plus variées dans les classes les plus efficaces. Tout se passe comme si ces enseignants cherchaient à mobiliser toutes les stratégies possibles au même moment (guidage par questions de l’enseignant, qui joue aussi le rôle d’assistant matériel, supports méthodologiques, temps supplémentaire, niveau de difficulté de la tâche adapté, etc.). Dans les autres classes, les élèves ne bénéficient souvent que d’un seul type d’aide, deux au maximum si l’on compte l’adaptation du niveau de difficulté des tâches.

Pratiques déclarées en direction des élèves en difficulté :

analyse qualitative

Les informations livrées dans les paragraphes suivants doivent être prises pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des discours qui ne reflètent pas assurément la réalité de la classe. De nombreux travaux montrent en effet la distance parfois très forte qui existe entre les pratiques déclarées et les pratiques observées (Clanet, 1998 ; Lescouarch, 2007). Néanmoins s’intéresser aux discours des enseignants, aux justifications qu’ils proposent, à la mise en œuvre de telle ou telle pratique peut donner un éclairage supplémentaire à ce qui vient d’être présenté en termes factuels, notamment pour comprendre la conception globale dans laquelle les enseignants inscrivent les pratiques observées. Chaque entretien a été dépouillé en extrayant tous les propos qui touchaient aux élèves en difficulté. Puis ces propos ont été classés en deux catégories : les faits (c’est-à-dire ce que l’enseignant dit faire et comment faire avec ses élèves en difficulté) et les représentations (les diagnostics des difficultés, les pronostics scolaires, les évaluations du comportement, perceptions, jugements, etc.). L’analyse qui suit ne porte que sur les faits déclarés. Le tableau 6 récapitule tous les items qui ont été déclarés dans au moins une des classes de chaque groupe étudié.

Tableau 6.

Récapitulatif des conditions de travail des élèves en difficulté relevées lors des entretiens

Note : le chiffre entre parenthèses indique le nombre d’enseignants ayant mentionné chaque item.

Classes les plus efficaces

Classes les moins efficaces

La différenciation des activités selon les élèves porte sur

La longueur de la tâche (5)

La longueur de la tâche (3)

La difficulté de la tâche : le vocabulaire peut être moins

étoffé par exemple (3)

La difficulté de la tâche : donner des choses que les

élèves savent faire pour les mettre en confiance (2) ou encore éviter les tâches d’abstraction pour leur

préférer du concret (2)

Une présence plus forte auprès d’élèves en difficulté (5)

Une présence plus forte auprès d’élèves en difficulté (2)

Le contenu est choisi en fonction des difficultés des

élèves, du travail qu’il leur reste à faire sur telle notion.

Les objectifs peuvent être intermédiaires (texte lu en

partie seulement par exemple) mais permettent à tous les élèves de participer à la phase collective (3)

Certains élèves n’ont presque jamais les mêmes tâches que les autres, que la différenciation se fasse par petits groupes d’élèves ou en groupe classe (1)

 

Les objectifs : importance du « comment » plus forte que celle du « quoi » (la compréhension des procédures est plus importante que la réalisation de la tâche) (2)

Les modalités de travail : des temps sont ménagés pour un travail spécifique avec des groupes d’élèves en difficulté qui ne constituent pas réellement des groupes de besoin et sont pensés plutôt pour permettre à l’enseignant de consacrer plus de temps à un petit groupe d’élèves en difficulté (4)

Les modalités de travail : mise en place de groupes de soutien, de besoin, tutorat (les meilleurs aident les plus faibles) (3)

Les lieux d’aide et d’apprentissage : recours aux aides extérieurs (RASED, psychologue scolaire, CMPP, CPEA, etc.) (1)

Les lieux d’aide et d’apprentissage : recours aux aides extérieurs (RASED, psychologue scolaire, CMPP, CPEA, etc.) (2)

L’aide matérielle (bande numérique, dés pour compter, supports écrits, auditifs, visuels…) (3)

 

La préparation aux activités nouvelles qui vont être introduites (3)

 

Concentration et mise au travail

Solliciter les élèves à l’oral sur la tâche en cours (5), parfois en leur annonçant qu’ils vont être interrogés pour les inciter à formuler une réponse (2)

Solliciter les élèves à l’oral, les faire répéter pour les stimuler (2)

En phase individuelle, s’assurer d’abord de la bonne compréhension des consignes pour les faibles, avant de passer aux autres élèves (4)

En phase individuelle, s’assurer d’abord de la bonne compréhension des consignes pour les faibles, avant de passer aux autres élèves (3)

Écrire les consignes au tableau (repères visuels pour les inattentifs) (3)

 

Appeler les élèves au tableau (2)

 

Avoir recours à des contacts physiques leur rappelant que l’enseignant est attentif à ce qu’ils font (2)

 

Isoler les élèves (3)

 

 

Laide aux élèves en difficulté

Interroger un autre élève sur une question proche dont la réponse pourra aider le premier élève (2)

Guider les élèves par des questions (sur les procédures : comment tu fais cela ?, où peux-tu trouver la réponse ?…) (2)

Aider dans la manipulation (3)

 

Certains enseignants font le point sur le travail des élèves en difficulté à l’issue de chaque demi-journée ou journée pour prévoir une réaction rapide et organisée dans la demi-journée suivante ou dans la semaine (3)

Ne pas abandonner, ne pas baisser les bras (3) : le groupe classe peut attendre longtemps avant que l’élève en difficulté n’ait répondu correctement (2)

Lorganisation spatiale de la classe

Le placement des élèves en difficulté est pensé pour qu’ils soient toujours à proximité de l’enseignant ou pour faciliter le déplacement de ces élèves à des emplacements isolés (4)

Les élèves en difficulté sont assis auprès d’élèves meilleurs dans certains cas (2), devant le bureau de l’enseignant dans d’autres (1)

Autre

Importance des encouragements (4)

Importance des encouragements (2)

Les enseignants se disent sensibles aux effets pervers de la différenciation (stigmatisation) (4)

Les enseignants se disent sensibles aux effets pervers de la différenciation (stigmatisation) (3)

Les erreurs sont considérées comme normales, avec la volonté de ne pas les pointer publiquement mais de les reprendre ultérieurement (4)

Reconnaissance du droit à l’erreur (3)

 

Donner des responsabilités aux élèves en difficulté (porte-parole) (3)

Ce qui nest pas fait

Interroger les élèves pour qui la tâche semble trop difficile (4)

Interroger les élèves pour qui la tâche semble trop difficile (3)

Le tutorat ou les groupes de besoin qui stigmatisent les élèves (3)

 

À nouveau, des points communs sont mis en évidence. Les enseignants de chaque groupe disent différencier la longueur de la tâche (« Soit je leur donne quelque chose de plus simple, soit je leur donne quelque chose de plus court », « Je donne la même chose qu’aux autres, mais ils n’ont pas le plus »), être conscients qu’ils doivent être plus attentifs aux élèves en difficulté, solliciter les élèves à l’oral pour les maintenir dans l’activité, s’assurer de la compréhension des consignes, faire attention à leur placement dans la classe, accorder une importance forte aux encouragements, être sensible à la stigmatisation et reconnaître le droit à l’erreur (« L’erreur est normale, la maîtresse aussi elle se trompe, heureusement pas tout le temps »). En fait, il semble y avoir comme un discours général qui rassemble tous les enseignants (être présent pour les élèves, les maintenir dans la tâche, les encourager, ne pas les stigmatiser en les mettant en difficulté devant le groupe), mais qui se traduit parfois concrètement de façon tout à fait différente dans la classe.

Une première différence tient au discours tenu sur la difficulté des tâches allouées aux élèves en difficulté. Si tous les enseignants disent moduler la difficulté des tâches, seuls ceux des classes les moins efficaces disent donner des tâches pour lesquelles ils sont sûrs que les élèves vont réussir. Ils pratiquent ici une certaine forme de « pédagogie de la réussite » qui a pour but de valoriser l’élève, de lui donner confiance. Plus qu’une différenciation du niveau de difficulté de la tâche, nous assistons à une différenciation des objectifs. Pour certaines tâches, les objectifs d’apprentissage sont absents, laissant place à des objectifs sociaux ou psychologiques (« Et E., toujours la mettre en confiance, lui donner aussi des choses qu’elle sait faire, pas que des choses qui sont des fois limites. Il faut lui donner des choses qu’elle sait faire pour la mettre en confiance »). Pour certains, varier le niveau de difficulté d’une tâche consiste aussi à proposer ce qu’ils appellent « le concret » aux élèves les plus faibles et « l’abstrait » aux meilleurs (« Pour lui, pas d’abstrait, non, c’est un choix »). Toujours en termes d’objectifs, les enseignants des classes les moins efficaces expliquent que, pour les élèves en difficulté, la compréhension des procédures peut être plus importante que la réalisation de la tâche. Ces élèves sont là aussi placés devant des objectifs (comprendre comment il aurait fallu réaliser la tâche) différents de ceux fixés au reste du groupe classe (réaliser la tâche) comme en témoignent les trois enseignants de ce groupe : « J’essaie de les guider par un jeu de questions-réponses, mais surtout en essayant de leur faire comprendre le problème […] : comment tu peux faire pour t’améliorer, comment tu vas faire ? », « Je leur demande : qu’est-ce qui va t’aider ? Où peux-tu chercher les outils ? » ou encore « Quand je suis avec eux, c’est moins ce à quoi on va aboutir qui compte que comment on fait quand on a des étiquettes ».

Cette différenciation des objectifs, dans les classes les moins efficaces, peut rendre difficile l’intégration des élèves au sein du groupe classe (« S., dans le petit groupe encore, elle y arrive, mais dans le grand groupe… C’est pas pour tout de suite. Mais je pense qu’il faut aller vers ça… On va essayer »). À l’inverse, les enseignants des classes les plus efficaces ont souvent insisté sur cette intégration dans le groupe (« Je m’assure que chaque élève a travaillé sur au moins une partie du texte […] pour que l’on partage tous le texte dans sa globalité », « Ma conception de la classe, c’est apprendre ensemble à faire tout seul » ou encore « On n’est pas tout seul dans la galère. Il y a la notion de groupe à laquelle je tiens toujours »).

Tous les enseignants s’accordent pour dire « qu’il ne faut pas baisser les bras », « ne jamais abandonner en leur donnant la bonne réponse ». Mais, deuxième différence, du côté des classes efficaces, certains enseignants expliquent qu’ils font le point sur le travail des élèves et leurs erreurs à l’issue de chaque demi-journée ou journée, pour prévoir une réaction organisée dans la demi-journée suivante ou dans la semaine (« Je prends du temps avec chaque élève, lui et moi, en aparté, et on discute de ses difficultés. J’aime bien ces moments, surtout le samedi matin, on fait le point, on boucle les choses, on prend du temps pour les élèves en difficulté », « Je reste manger à l’école le midi pour pouvoir faire le point sur ce qu’ont fait les élèves le matin » ou encore « J’ai bien repéré les erreurs que H. a faites en calcul mental. J’ai rien dit mais je prendrai un moment demain avec lui pour revoir ça »). Dans le groupe des classes moins efficaces, les enseignants expriment la volonté de prendre du temps au moment où se présente la difficulté (« Il ne faut rien laisser passer », « réagir tout de suite »), quitte à ce que le reste du groupe classe attende relativement longtemps avant que l’élève n’ait répondu correctement.

Une troisième différence tient aux modalités de travail en groupe. Si on note à nouveau un certain degré d’accord puisque tous les enseignants disent ménager des temps pendant lesquels les élèves en difficulté sont regroupés, le sens donné à cette modalité de travail varie entre les deux groupes de classe. Les enseignants des classes les moins efficaces parlent clairement de groupes de besoin, de groupes de soutien, de tutorat entre élèves permettant aux plus faibles d’être aidés par les meilleurs : « Je demande aux autres copains de venir l’aider. C’est quelque chose […] que j’utilise assez fréquemment parce que je trouve que le savoir ou la méthode, elle ne vient pas que de moi, elle passe aussi par les autres parce que c’est valorisant pour ceux qui savent déjà, c’est difficile pour eux d’apporter une aide sans faire à la place de… » ou encore « Ils sont presque tous assis à côté d’enfants qui fonctionnent bien ; il faut qu’ils aient une béquille. » Les enseignants de l’autre groupe n’utilisent jamais ces termes et soulignent explicitement qu’il ne « s’agit pas vraiment de groupe de besoin car les élèves sont différents », qu’ils « n’aime(nt) pas que des équipes travaillent différemment » ou que « le tutorat, […] j’ai plus de mal à le mettre en place car c’est moins bien accepté, moins bien vécu par certains enfants et ça me gêne ». Ils parlent plutôt de « travail en petit groupe » qui permet à l’enseignant de distribuer son temps d’une façon qu’il juge plus efficace, d’être aux côtés de tous les élèves les plus fragiles en même temps : « J’ai pris quelques enfants pour un travail en maths pour être plus près d’eux, et les autres peuvent faire en autonomie », « Je peux faire soit des équipes très hétérogènes, soit au contraire je fais une équipe avec des enfants qui ont plus de difficultés et je reste avec eux. C’est pour pouvoir m’attarder avec ceux qui avancent à un rythme différent » ou « Je préfère des binômes de niveau identique pour lesquels je vais être plus présente ».

Enfin certains comportements ont été mentionnés seulement par les enseignants des classes les plus efficaces, comme la préparation en amont aux activités nouvelles ou l’aide méthodologique donnée à certains élèves et non à d’autres (bande numérique, frise, dés, etc.). Pour maintenir les élèves concentrés, ils les appellent au tableau, ils ont recours à des contacts physiques (une main sur l’épaule les invitant à se placer droit devant leur table, une main sur la tête les invitant à se pencher, au sens propre comme figuré, sur leur travail), rappelant ainsi discrètement aux élèves qu’ils sont attentifs à ce qu’ils font, ils les isolent momentanément (« A. et H., je les ai mis devant moi parce que je voulais bien suivre ce qu’ils faisaient pour le calcul ; ils sont loin et je voulais vérifier ») ou encore se transforment en « assistant matériel » (« Je les aide dans la manipulation, ben oui, pour aller plus vite, pour arriver à quelque chose »).

À l’issue de l’analyse de ces entretiens, il ressort d’une part que le fonctionnement des classes les moins efficaces semble plus stigmatisant à l’égard des élèves en difficulté, plus différenciateur en termes d’objectifs d’apprentissage et in fine moins exigeant. Même si ces enseignants disent être conscients des risques de stigmatisation, de nombreuses situations affichent clairement le statut des élèves : ne pas avoir la même tâche que les autres, ne pas avoir à la réaliser, faire partie d’un groupe de besoin, avoir besoin de l’aide des meilleurs, avoir besoin de l’aide d’un dispositif extérieur, faire attendre tout le groupe parce qu’on n’a pas trouvé la bonne réponse sont autant de situations qui, cumulées, montrent à tous les élèves le statut de chacun, en particulier le statut d’élève en difficulté. Au contraire, dans les classes les plus efficaces, les enseignants déclarent que « le tutorat évoque encore une situation qui crée des différences, alors j’évite au maximum » ou qu’ils ne font « pas de groupes de besoin car […] je ne voudrais pas qu’ils soient montrés du doigt ». D’autre part, dans les classes les plus efficaces, les aides données aux élèves en difficulté sont variées (« Je développe toutes les stratégies possibles et inimaginables », « Je lui ai donné des cubes, je lui ai expliqué, posé des questions… J’essaie tout ») mais sont essentiellement centrées sur une différenciation des moyens, des conditions de réalisation des tâches et du temps de présence de l’enseignant à leurs côtés (« J’ai découpé, j’ai collé, sinon le travail n’aurait pas pu se faire »). À l’inverse, dans les classes les moins efficaces, la différenciation des moyens se révèle moins variée et se double de contenus appauvris (« Les exigences avec M., ma volonté aujourd’hui, c’est qu’elle apprenne à lire, au moins un apprentissage de base. Mais au-delà de ça, on ne sait pas où on va ») qui rendent difficile l’intégration dans le collectif classe.

CONCLUSION

Si certaines classes se distinguent entre elles dans leur capacité à faire plus ou moins progresser les élèves en difficulté, les pratiques observées en classe à l’égard de ces élèves sont-elles à même d’expliquer ces écarts ? Répondre à cette question a nécessité l’articulation d’une approche quantitative permettant une mesure d’efficacité sur un échantillon de cent classes de CP et d’une approche qualitative permettant la caractérisation des pratiques enseignantes sur un sous-échantillon de huit classes à efficacité contrastée. Les données recueillies montrent à la fois des points communs et des divergences entre les deux groupes de classe considérés. Les analyses révèlent que l’attention que les enseignants portent à leurs élèves en difficulté est de quantité équivalente dans les deux groupes de classe. Des indicateurs relatifs à la fréquence des contacts verbaux ou au volume de différenciation ne révèlent pas de différence significative entre ces deux groupes. Une première conclusion est donc que les effets de ces aides ne semblent pas liés à une question de quantité. En revanche, c’est la nature de l’aide qui paraît déterminante.

En effet l’ensemble des divergences identifiées entre les deux groupes nous semblent révéler que, dans les classes les plus efficaces, l’aide aux élèves en difficulté est intégrée à un fonctionnement plus global de la classe, fondé sur la recherche d’une véritable articulation entre les objectifs d’apprentissage et de socialisation de l’école. L’école doit « apprendre à vivre ensemble » et cela passe par « apprendre ensemble ». Ces valeurs semblent piloter fortement les pratiques des enseignants dans leurs classes, l’absence de différenciation des contenus et la réduction effective des processus de stigmatisation en témoignent. Si différenciation il y a, c’est au service de ces valeurs basées sur le collectif, l’égalité de réussite à laquelle on doit aboutir avec des élèves qui, de façon évidente et normale, utilisent des procédures différentes pour apprendre. Cette conception explique sans doute la variété des aides constatée dans ces classes. Dans les classes les moins efficaces, l’accumulation de processus de stigmatisation et de contenus appauvris rend difficile une intégration des élèves en difficulté au groupe classe et fait apparaître des logiques de socialisation et d’apprentissage davantage dissociées.

Comme nous l’avons explicité en amont, ces résultats peuvent être discutés en raison des limites méthodologiques de l’enquête. Un premier problème concerne le décalage temporel existant entre la mesure de l’efficacité pédagogique des classes et les observations des pratiques enseignantes. Ce décalage nous oblige à poser une hypothèse de stabilité des effets-maîtres et une hypothèse de stabilité des pratiques enseignantes, qu’il convient bien de considérer comme tel. Un second problème concerne le faible nombre d’enseignants observés et interrogés dans chaque catégorie, qui limite la solidité des comparaisons. Ces deux limites principales rendent nécessaire une confirmation des résultats, avec un dispositif empirique plus adapté, sur un échantillon plus large et des observations répétées dans chacune des classes. Toutefois nos résultats sont concordants avec les quelques travaux qui avaient déjà attiré l’attention sur les effets pervers, en matière d’apprentissage, d’un surinvestissement des activités visant la socialisation (dont Bouveau & Rochex, 1997). Notre article précise, à l’instar de Butlen et Pézard (1991) et plus récemment Jellab (2005), que ce type d’activité est indispensable, pour autant qu’il ne soit pas simplement juxtaposé ni envisagé comme un préalable, mais véritablement articulé, pensé conjointement aux activités d’apprentissage.

 

 

BIBLIOGRAPHIE

 

ACLAND H. (1976). « Stability of teacher effectiveness: a replication ». The journal of educational research, vol. 69, n° 8, p. 289-292.

ALTET M. (2003). « Caractériser, expliquer et comprendre les pratiques enseignantes pour aussi contribuer à leur évaluation ». Les dossiers de sciences de l’éducation, n° 10, p. 31-43.

ALTET M., BRESSOUX P., BRU M. et al. (1996). « Étude exploratoire des pratiques d’enseignement au CE2 ». Les Dossiers d’Éducation et formations, n° 70.

BAUTIER É. (2005). « L’adaptation des formes scolaires aux élèves : aide ou leurre ? ». In L. Talbot, Pratiques denseignement et difficultés dapprentissage. Toulouse : Éd. Érès, p. 145-156.

BOUVEAU P. & ROCHEX J.-Y. (1997). Les ZEP, entre école et société. Paris : Hachette.

BRESSOUX P. (1993). « En lecture, des écoles plus efficaces que d’autres ? ». Éducation et formations, n° 34, p. 11-19.

BRESSOUX P. (1994). « Les recherches sur les effets-écoles et les effets-maîtres ». Revue française de pédagogie, n° 108, p. 91-137.

BRESSOUX P. (1995). « Les effets du contexte scolaire sur les acquisitions des élèves : effet-école et effets-classes en lecture ». Revue française de sociologie, vol. 36, n° 2, p. 273-294.

BRESSOUX P. (2001). « Réflexions sur l’effet-maître et l’étude des pratiques enseignantes ». Les dossiers des sciences de l’éducation, n° 5, p. 35-52.

BRESSOUX P. (2007). « L’apport des modèles multiniveaux à la recherche en éducation ». Éducation et didactique, vol. 1, n° 2, p. 73-88.

BRESSOUX P., COUSTÈRE P. & LEROY-AUDOUIN C. (1997). « Les modèles multiniveau dans l’analyse écologique : le cas de la recherche en éducation ». Revue française de sociologie, vol. 38, n° 1, p. 67-96.

BRU M. (1992). Les variations didactiques dans lorganisation des conditions dapprentissage. Toulouse : Éditions universitaires du Sud.

BRU M. (1997). « Pour un nouveau regard sur les pratiques enseignantes ». Colloque Défendre et transformer l’École pour tous [CD-ROM]. Marseille : l’IUFM d’Aix-Marseille, université de Provence-Aix-Marseille 1. Disponible sur Internet à l’adresse : http://www.re2.freesurf.fr/johs/bru.PDF (consulté le 1er avril 2010).

BUTLEN D. & PÉZARD M. (1991). « Situations d’aide aux élèves en difficulté et gestion de classe associée ». Grand N, n° 50, p. 29-58.

BUTLEN D., MASSELOT P. & PÉZARD M. (2003). « De l’analyse de pratiques effectives de professeurs d’école débutants nommés en ZEP-REP à des stratégies de formation ». Recherche et formation, n° 44, p. 45-62.

BUTLEN D., PELTIER-BARBIER M.-L. & PÉZARD M. (2002). « Nommés en REP, comment font-ils ? Pratiques de professeurs d’école enseignant les mathématiques en REP : contradiction et cohérence ». Revue française de pédagogie, n° 140, p. 41-52.

CAILLE J.-P. (2001). « Scolarisation à deux ans et réussite de la carrière scolaire au début de l’école élémentaire ». Éducation et formations, n° 60, p. 7-18.

CLANET J. (1998). « Les compétences de l’enseignant. Entre pratiques déclarées et pratiques effectives ». Actes du REF 98, Savoirs, rapports aux savoirs et professionnalisation, Lyon : INSA [CD-ROM].

CLANET J. (2005). « Contribution à l’étude des pratiques d’enseignement : caractérisation des interactions maître-élève(s) et performances scolaires ». Les dossiers des sciences de l’éducation, n° 14, p. 11-28.

CLANET J. (2007). « Un organisateur des pratiques d’enseignement : les interactions maître-élève(s) ». Recherche et formation, n° 56, p. 47-65.

CRAHAY M. (1996). Peut-on lutter contre l’échec scolaire ? Bruxelles : De Boeck.

DURU-BELLAT M. & MINGAT A. (1985). « De l’orientation en fin de 5e au fonctionnement du collège, vol. 1 ». Cahier de LIREDU, n° 42.

DURU-BELLAT M. & MINGAT A. (1988). « Le déroulement de la scolarité au collège : le contexte “fait des différences” ». Revue française de sociologie, vol. 39, n° 4, p. 649-666.

DURU-BELLAT M. & MINGAT A. (1993). Pour une approche analytique du fonctionnement du système éducatif. Paris : PUF.

DURU-BELLAT M. & MINGAT A. (1997). « La constitution des classes de niveau dans les collèges ; les effets pervers d’une pratique à visée égalisatrice ». Revue française de sociologie, vol. 38, n° 4, p. 759-789.

DURU-BELLAT M. & MINGAT A. (1998). « Vérification et falsification dans la recherche en éducation ». In C. Hadji & J. Baillé, Recherche et éducation. Vers une « nouvelle alliance ». La démarche de preuve en 10 questions. Bruxelles : De Boeck, p. 161-190.

GAMORAN A. (1993). « Alternative uses of ability grouping in secondary schools: can we bring high-quality instruction to low-ability classes? ». American journal of education, vol. 102, n° 1, p. 1-22.

GRISAY A. (1993a). « Le fonctionnement des collèges et ses effets sur les élèves de sixième et de cinquième ». Les dossiers d’Éducation et formations, n° 32.

GRISAY A. (1993b). « Hétérogénéité des classes et équité éducative ». Enjeux, n° 30, p. 69-95.

IRESON J., HALLAM S. & HURLEY C. (2005). « What are the effects of ability grouping on GCSE attainment? ». British educational research journal, vol. 31, n° 4, p. 443-456.

JELLAB A. (2005). « Les enseignants de lycée professionnel et leurs pratiques pédagogiques : entre lutte contre l’échec scolaire et mobilisation des élèves ». Revue française de sociologie, vol. 46, n° 2, p. 295-323.

KOEDEL C. & BETTS J. (2007). « Re-examining the role of teacher quality in the educational production function ». Working Paper, n° 07-08, university of Missouri-Columbia. Disponible sur Internet à l’adresse : http://economics.missouri.edu/working-papers/2007/wp0708_koedel.pdf (consulté le 1er avril 2010).

LESCOUARCH L. (2007). « Modélisation des pratiques pédagogiques de maître E en RASED ». Actes du congrès international de lActualité de la recherche en éducation et en formation (AREF), Strasbourg. Disponible sur Internet à l’adresse :

http://www.congresintaref.org/actes_pdf/AREF2007_Laurent_LESCOUARCH_493.pdf (consulté le 8 avril 2010).

MANDEVILLE G. (1988). « School effectiveness revisited: cross-year stability ». Journal of educational measurement, vol. 25, n° 4, p. 349-356.

MC BEATH J., KIRWAN T., MYERS K. et al. (2001). The impact of study support. A report of a longitudinal study into the impact of participation in out-of-school-hours learning on the academic attainment, attitudes and school attendance of secondary school students. Londres : Department for education and employment.

MC CAFFREY D., SASS T. & LOCKWOOD J. (2009). « The intertemporal variability of teacher effect estimates ». Education finance and policy, vol. 4, n° 4, p. 572-606.

MEURET D. (1994). « L’efficacité de la politique des zones d’éducation prioritaire dans les collèges ». Revue française de pédagogie, n° 109, p. 41-64.

MEURET D. (2001). Les recherches sur la réduction de la taille des classes. Paris : Haut conseil de l’évaluation de l’école.

MINGAT A. (1983). « Évaluation analytique d’une action zone d’éducation prioritaire au cours préparatoire ». Cahier de lIREDU, n° 37.

MINGAT A. & RICHARD M. (1991). « Évaluation des activités de rééducation GAPP à l’école primaire ». Cahier de lIREDU, n° 49.

MOISAN C. & SIMON J. (1997). Les déterminants de la réussite scolaire en zone d’éducation prioritaire. Paris : ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.

PARIÈS M., ROBERT A. & ROGALSKI J. (2008). « Analyses de séances en classe et stabilité des pratiques d’enseignants de mathématiques expérimentés du second degré ». Educational studies in mathematics, vol. 68, n° 1, p. 55-80.

PELTIER-BARBIER M.-L. (2004). Dur denseigner en ZEP : analyse des pratiques de professeurs des écoles enseignant les mathématiques en réseaux d’éducation prioritaire. Grenoble : Éd. de la Pensée sauvage.

PIKETTY T. & VALDENAIRE M. (2006). Limpact de la taille des classes sur la réussite scolaire dans les écoles, collèges et lycées français. Estimations à partir du panel primaire 1997 et du panel secondaire 1995. Paris : ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.

PIQUÉE C. (2003). « Public, modes de fonctionnement et efficacité pédagogique de l’accompagnement à la scolarité ». Ville-école-intégration enjeux, n° 132, p. 188-203.

PIQUÉE C. (2007a). « Effets des pratiques à l’égard des élèves en difficulté au cours préparatoire ». Actes du congrès international de lActualité de la recherche en Éducation et   en   Formation   (AREF),   Strasbourg.   Disponible   sur   Internet   à   l’adresse :

http://www.congresintaref.org/actes_pdf/AREF2007_Celine_PIQUEE_221.pdf (consulté le 8 avril 2010).

PIQUÉE C. (2007b). « Pratiques déclarées des enseignants et progrès des élèves au cours préparatoire. Une analyse empirique des effets des choix pédagogiques et didactiques ». In G. Sensevy, Caractérisation des pratiques denseignement et détermination de leur efficacité. La lecture et les mathématiques au cours préparatoire. Rapport de recherche au PIREF. Disponible sur Internet à l’adresse :

http://cread.bretagne.iufm.fr/IMG/pdf/Rapport_PIREF-2.pdf (consulté le 8 avril 2010).

PIQUÉE C. & SUCHAUT B. (2002). « Les opinions des acteurs confrontées à l’évaluation externe. Le cas d’une action d’accompagnement scolaire au CP ». Les sciences de l’éducation pour l’ère nouvelle, vol. 35, n° 3, p. 103-127.

PIQUÉE C. & SUCHAUT B. (2004). « Un maître supplémentaire dans la classe : quels effets sur les progressions au cycle III ? ». Revue française de pédagogie, n° 146, p. 91-103.

RAUDENBUSH S. (1989). « The analysis of longitudinal multilevel data ». International journal of educational research, vol. 13, n° 7, p. 721-740.

REYNOLDS A. & WOLFE B. (1999). « Special education and school achievement: an exploratory analysis with a central-city sample ». Educational evaluation and policy analysis, vol. 21, n° 3, p. 249-269.

ROBERT A. & ROGALSKI J. (2002). « Le système complexe et cohérent des pratiques des enseignants de mathématiques : une double approche ». Revue canadienne de lenseignement des sciences, des mathématiques et des technologies, vol. 2, n° 4, p. 505-528.

ROCHEX J.-Y. (1997). « Les ZEP : un bilan décevant ». In J.-P. Terrail, La scolarisation en France : critique de l’état des lieux. Paris : La Dispute.

SAMMONS P., DAY C., KINGTON A. et al. (2007). « Exploring variations in teachers’ work, lives and their effects on pupils: key findings and implications from a longitudinal mixed-method study ». British educational research journal, vol. 33, n° 5, p. 681-701.

SASS T. (2008). The stability of value-added measures of teacher quality and implications for teacher compensation policy, Brief 4. Washington : National center for analysis of longitudinal data in education research.

SLAVIN R. (1987). « Ability grouping and student achievement in elementary schools: a best-evidence synthesis ». Review of educational research, vol. 57, n° 3, p. 293-336.

TEDDLIE C., KIRBY P. & STRINGFIELD S. (1989). « Effective versus ineffective schools: observable differences in the classroom ». American journal of education, vol. 97, n° 3, p. 221-237.

 

 

Annexe

Liste des différents indicateurs utilisés lors de l'étude

Indicateurs de contacts verbaux entre enseignants et élèves

-  Nombre d'actions verbales dont l'auteur initial est l'enseignant ;

-  nombre d'actions verbales dont l'auteur initial est l'élève ;

-  nombre moyen d'actions verbales par heure ;

-  temps écoulé entre le début de classe et la première interaction ;

-  nombre d'actions verbales relatives au comportement de l'élève : il s'agit d'actions verbales ayant pour but de rappeler les règles de comportement et d'attitude en classe, de placer l'élève dans sa posture d'écolier ;

-  nombre d'actions verbales centrées sur l'élève : il s'agit d'actions verbales à effet positif ou négatif centrées sur la personne de l'élève, son estime de soi, son bien-être (félicitations, encouragements, valorisation, bien-être physique, discussions sans rapport avec la tâche, etc.) ;

-  nombre d'actions verbales centrées sur la tâche : toutes les actions verbales (qu'il y ait feedback ou pas) centrées sur le contenu des tâches prescrites.

Parmi les actions verbales centrées sur la tâche, certaines, à l'initiative de l'enseignant, ont pour objectif de guider l'élève dans la réalisation de la tâche. Ce guidage est caractérisé selon qu'il est à dominante explicative ou à dominante réflexive :

-  nombre d'actions verbales à dominante explicative : apports complémentaires de la part de l'enseignant sur la tâche et sur les conditions de réalisation  (opérations,  matériels,  reformulation de consignes...) ;

-  nombre d'actions verbales à dominante réflexive : toutes les types d'actions verbales qui ont pour objectif de faire réfléchir et verbaliser l'élève sur la (ou les) opération(s) qu'il utilise ou doit utiliser pour avancer dans la tâche.

Indicateurs de l'organisation du travail des élèves en difficulté

-  Nombre total de « moments » d'activité (un moment est identifié par une tâche ou une activité donnée aux élèves, par exemple : calcul mental, problèmes, lecture, dictée de mots, chant, etc.) ;

-  temps total de moments d'activité (somme des durées imparties par l'enseignant à chaque moment d'activité) ;

-  temps passé sur une tâche différenciée (la tâche proposée est différente de celle du reste du groupe classe), en pourcentage du temps total de moments d'activité ;

-  nombre de moments différenciés dans leurs objectifs, en pourcentage du nombre total de moments ;

-  nombre de moments différenciés dans leurs conditions de réalisation, en pourcentage du nombre total de moments ;

-  temps passé en groupe classe, en pourcentage du temps total ;

- temps passé en groupe d'élèves en difficulté, en pourcentage du temps total.

 

 


[1] . Cet article est issu d’un rapport de recherche financé par le rectorat de l’académie de Rennes. L’enquête a été réalisée en collaboration avec Hervé Kérivel (formateur IUFM), Daniel Le Beuan (formateur IUFM), Géraldine Le Gaouyat (maître formateur IUFM et enseignante en CP), Gilles Ribet (conseiller pédagogique) et Patricia Vélagas (conseiller pédagogique). La qualité de ce travail dépend incontestablement de leur engagement actif. Nous tenons à les en remercier vivement.

[2] . Il s’agit de prendre en compte le caractère cumulatif des apprentissages et donc de distinguer dans le niveau des élèves, à un moment donné, ce qui résulte de l’influence du contexte scolaire auquel ils ont été soumis pendant l’année écoulée de ce qui résulte des années antérieures de scolarisation. Pour ce faire, il convient de borner temporellement l’analyse en procédant à une mesure des acquisitions des élèves en début (octobre 2004 pour nos données) et en fin de période étudiée (juin 2005).

[3] . L’estimation des effets de contexte doit tenir compte du fait que la réussite scolaire est liée à des facteurs contextuels mais aussi individuels (le milieu social des élèves par exemple). Pour démêler les liens entre les différents facteurs susceptibles d’intervenir dans l’explication des différences de réussite entre élèves, et en l’absence de possibilité de réaliser de véritables expérimentations, les modélisations statistiques multivariées constituent une alternative pertinente et désormais classique dans le champ de la sociologie quantitative.

[4] . Les épreuves standardisées sont construites sur la base des programmes scolaires à ce niveau. Elles sont disponibles, et leurs propriétés métriques consultables, dans Piquée (2007b).

[5] . Dans l’ensemble des analyses présentées, nous travaillons sur un score global (lecture et mathématiques confondues). Si l’on peut penser que des analyses spécifiques à la lecture et aux mathématiques auraient pu être conduites, ce score moyen a été choisi afin de ne pas alourdir la présentation des résultats et se justifie par la corrélation positive observée entre les deux disciplines en début comme en fin d’année (les coefficients de corrélation de Bravais-Pearson valent respectivement + 0,71 et + 0,67, significatifs au seuil de 0,001).

[6] . En début comme en fin d’année, après avoir centré et réduit les distributions (moyenne = 0 et écart type = 1), la moyenne des élèves de l’échantillon total a été ramenée par convention à 100 et l’écart type à 15. Les scores donnés sont à interpréter en fonction des scores obtenus par l’ensemble des classes constituant l’échantillon initial (soit 100 classes).

[7] . Demander le classement de l’ensemble de la classe avait pour but de ne pas attirer l’attention de l’enseignant sur le fait que nous allions observer les seuls élèves les plus en difficulté, ce qui aurait pu orienter son comportement à leur égard pendant la séance.

[8] . Dans chaque groupe de classe, efficaces vs inefficaces, nous opérons la moyenne des pourcentages associés à chaque élève, car un faible nombre de contacts d’un certain type pour un élève peut néanmoins représenter un pourcentage élevé au regard du nombre total de contacts dont il est l’objet.

[9] . Cette évaluation du niveau de difficulté des questions est relativement subjective au moment de l’observation. La confirmation a été demandée lors de l’entretien.

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:18
 

Les évaluations en lecture dans le cadre de la journée d'appel de préparation à la défense - Année 2009

Envoyer Imprimer

- Fanny de LA HAYE, Jean-Émile GOMBERT, Jean-Philippe RIVIÈRE, Thierry ROCHER
Les évaluations en lecture dans le cadre de la journée d'appel de préparation à la défense - Année 2009
MEN-DEPP, Note d'information, n° 10.11
08.2010

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:30
 

Note de synthèse sur la mise en œuvre de la réforme de l’enseignement primaire, juillet 2010

Envoyer Imprimer

- IGEN, IGAEN
Note de synthèse sur la mise en œuvre de la réforme de l’enseignement primaire, juillet 2010 : la mise en œuvre des programmes dans les classes et les évaluations nationales des élèves comme outil de pilotage du premier degré
Inspection générale de l'Éducation nationale, Inspection générale de l'administration de l'Éducation nationale et de la Recherche, Note n° 2010-092
07.2010

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 08:57
 

Observatoire des professeurs des écoles débutants

Envoyer Imprimer

- SNUipp
Observatoire des professeurs des écoles débutants

Consultation de l'Institut CSA pour le SNUipp
06.2010

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:06
 

Compilation Pascal Bressoux

Envoyer Imprimer

Compilation Pascal Bressoux

Cet article regroupe des textes écrits ou co-écrits par Pascal Bressoux, directeur du laboratoire des sciences de l'éducation de l'Université Pierre Mendès-France à Grenoble.


- Maryse Bianco et Pascal Bressoux
Effet-classe et effet-maître dans l’enseignement primaire : vers un enseignement efficace de la compréhension ?
Université Pierre-Mendès-France – Grenoble, Laboratoire des Sciences de l’éducation
In X. Dumay & V. Dupriez (Eds.), L'efficacité dans l'enseignement, promesses et zones d'ombre (pp. 35-54). Bruxelles : De Boeck, 02.2009, 292 p.

pdf Télécharger le document complet

Les recherches sur les effets-classes et les effets-maîtres sont nées aux USA et se sont surtout développées au cours des années 1960-70, dans le cadre du paradigme processus-produits. Elles ont ensuite subi diverses influences, liées en particulier à l’émergence du cognitivisme. Au fondement des travaux sur les effets-classes et les effets-maîtres se trouve l’idée que les acquisitions des élèves dépendent, au moins pour partie, de ce qui se passe en classe, et en particulier de l’enseignement du maître. Même si les preuves expérimentales d’un effet-classe n’ont été livrées que tardivement (au début des années 1970 ; cf. Hanushek, 1971 ; Veldman & Brophy, 1974), nombre de travaux avaient pointé, dès les années 1960, que certaines pratiques en classe, les modes d’interactions verbales en particulier, produisaient des effets sur les acquisitions des élèves. Il ne fait maintenant plus de doute que les acquisitions des élèves peuvent varier notablement selon la classe dans laquelle ils sont scolarisés. Les preuves empiriques abondent en ce domaine. Pourtant, nombre de questions demeurent posées en ce qui concerne les causes de ces différences : pratiques enseignantes, caractéristiques morphologiques de la classe, composition du public de classe font encore l’objet de nombreuses recherches.
[lire la suite sur le document pdf]


- Pascal Bressoux
Comment favoriser les progrès des élèves ?
Sciences Humaines
04.2008

pdf Télécharger le document complet

Quelles sont les caractéristiques d'une bonne classe ? Quelles sont les pratiques et les attitudes qui font le mieux réussir les élèves ? En étudiant l'effet-classe et l'effet-maître, les chercheurs apportent quelques jalons sur une question toujours débattue.
La bonne classe, le bon maître, le bon professeur... À entendre les propos des élèves et des parents, qui pourrait nier qu'il existe des différences entre les enseignants, propres à plus ou moins bien faire réussir les élèves? Il est bien normal alors que les spécialistes se soient penchés sur cette question. Un grand nombre de travaux ont porté sur l'efficacité de l'enseignement, révélant des variations importantes d'acquisitions selon la classe fréquentée. Ces travaux distinguent d'ailleurs des "effets-classe" et des "effets-maître": tout ce qui se passe dans une classe, en effet, ne relève pas de l'enseignant. Pourtant, ils montrent aussi que l'action du maître est essentielle.
[lire la suite sur le document pdf]


- Pascal Bressoux
Les recherches sur les effets-écoles et les effets-maîtres
Université Pierre-Mendès-France de Grenoble, Laboratoire des Sciences de l'Éducation, Revue Française de Pédagogie, n° 108, p 91-137
1994

pdf Télécharger le document complet

La recherche sur les effets des écoles et des maîtres a connu un essor important dans les pays anglo-saxons, aux États-Unis tout d'abord, à partir des années 60, en Grande-Bretagne ensuite à la fin des années 70, pour connaître plus récemment des développements dans d'autres pays tels que les Pays-Bas, le Canada, l'Australie... (MORTIMORE, 1991). Ce type de recherche s'attache, de manière résolument empirique, à l'étude des variations des acquisitions des élèves en fonction de l'école ou de la classe où ils sont scolarisés et à la recherche des facteurs qui sont susceptibles d'expliquer ces variations.
[lire la suite sur le document pdf]


Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:26
 

L’éducation nationale face à l’objectif de la réussite de tous les élèves

Envoyer Imprimer

- Cour des Comptes
L’éducation nationale face à l’objectif de la réussite de tous les élèves
05.2010

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:08
 

Vaincre l'échec à l'école primaire

Envoyer Imprimer

- Institut Montaigne
Vaincre l'échec à l'école primaire
Rapport
04.2010

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 08:58
 

Contenus et programmes scolaires : comment lire les réformes curriculaires ?

Envoyer Imprimer

- Olivier REY
Contenus et programmes scolaires : comment lire les réformes curriculaires ?
Veille scientifique et technologique (INRP), Dossier d'actualité n° 53
04.2010

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:09
 

L'apprentissage du métier d'enseignant

Envoyer Imprimer

- Annie FEYFANT
L'apprentissage du métier d'enseignant
Lettre d'information de la veille scientifique et technologique - INRP, Dossier d'actualité n° 50
01.2010.

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:08
 

Bilan de la rentrée dans le premier degré public - 2009-2010

Envoyer Imprimer

- MEN/DGESCO
Bilan de la Rentrée dans le premier degré public - 2009-2010
Carte scolaire du premier degré
02.2010.

pdf Télécharger le document complet

Le document « bilan de la rentrée scolaire dans le 1er degré » est le résultat de la mise en œuvre des recommandations formulées par le groupe de travail « carte scolaire Premier degré » en 2000 qui associait des représentants des personnels, des parents d’élèves, des élus  et le ministère de l’éducation nationale. Il est publié depuis 2001.
La méthode de répartition des emplois proposée par ce groupe de travail est détaillée. Son application au niveau national et au niveau académique, ainsi que l’utilisation des indicateurs de contexte géographique, démographique et social actuel sont décrites. Un calendrier souhaité des procédures et des concertations inhérentes à la préparation de la rentrée est également proposé.
Les conditions d’encadrement des élèves et les moyens en emplois sont analysés sur les dix dernières années. Les mouvements d’emplois à la rentrée 2009 et depuis la rentrée 2005 sont également présentés.
Les emplois d’enseignants du premier degré dans l’Adaptation scolaire et la Scolarisation des enfants Handicapés (ASH) sont détaillés en distinguant ceux qui sont affectés au ministère de l’Éducation nationale et hors ministère ainsi que ceux qui sont implantés dans le premier ou le second degré.
L’analyse du nouveau régime de décharge des directeurs d’école, la situation des primoarrivants et l’enseignement des langues vivantes complètent cette analyse.
Des indicateurs concernant la scolarisation des enfants âgés de 2 ans, les ressources humaines (âge, temps partiel, absence, remplacement des enseignants du premier degré, formation continue), l’encadrement des enseignants par les IEN et le nombre de conseillers pédagogiques par enseignant ont été ajoutés pour bien cerner toutes les composantes du premier degré.

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:29 Lire la suite...
 

Attirer leur attention et la retenir

Envoyer Imprimer

Attirer leur attention et la retenir
Leanne Miller, Pour parler profession - La revue de l'ordre des enseignantes et des enseignants de l'Ontario
03.2008

pdf Télécharger le document complet

Ce n’est jamais facile, mais arriver à capter l’attention de votre classe est important pour le succès de vos élèves, ou même pour votre propre bien-être. C’est une question de gestion de classe.

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:20 Lire la suite...
 

Réussir l'école numérique - Rapport de la mission parlementaire sur la modernisation de l'école par le numérique

Envoyer Imprimer

- Jean-Michel FOURGOUS
Réussir l'école numérique
Rapport de la mission parlementaire sur la modernisation de l'école par le numérique
02.2010.

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:09
 

Coût de l'éducation en 2008 - Évaluation provisoire du compte

Envoyer Imprimer

- Martine JELJOUL et Jean-Pierre DALOUS
Coût de l'éducation en 2008 - Évaluation provisoire du compte
MEN-DEPP, Note d'information 10.01,
01.2010

pdf Télécharger le document complet

En 2008, la France a consacré 129,4 milliards d’euros à son système éducatif, soit un niveau stable en euros constants pour la troisième année consécutive. Cela représente 6,6%du PIB et 2 020 euros par habitant. La dépense moyenne par élève ou étudiant est de 7 780 euros : 5 620 euros pour un écolier, 9 110 euros pour un élève de l’enseignement secondaire, 10 790 euros pour un étudiant. La part du secondaire (41,9 %) tend à décroître, celle du supérieur (19,2 %) progresse de 1,6 point depuis 2005. L’État reste le premier financeur de l’éducation (60 %), devant les collectivités territoriales (23,8 %) dont la part a augmenté de 3,2 points depuis 2005. Avec 5,9%de son PIB consacrés à l’éducation en 2006, la France se situe 0,2 point au-dessus de la moyenne des pays de l’OCDE,  sur un champ restreint ne comprenant pas la formation continue (données internationales 2006 publiées en 2009).

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:31
 

Conclusions du Conseil sur le perfectionnement professionnel des enseignants et des chefs d'établissement

Envoyer Imprimer

- Conseil de l'Union européenne
Conclusions du Conseil sur le perfectionnement professionnel des enseignants et des chefs d'établissement
2 978e session du Conseil Éducation, Jeunesse et Culture
11.2009

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:10
 

Les évaluations dans l'enseignement primaire au service de la réussite scolaire - Les propositions du groupe UMP

Envoyer Imprimer

- Xavier BRETON, Alain MARC
Les évaluations dans l'enseignement primaire au service de la réussite scolaire - Les propositions du groupe UMP
Assemblée nationale
10.2009

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:33
 

Avis présenté au nom de la Commission des affaires culturelles et de l'éducation sur le projet de loi de finances pour 2010 - Tome IV : Enseignement scolaire

Envoyer Imprimer

- Dominique LE MÈNER
Avis présenté au nom de la Commission des affaires culturelles et de l'éducation sur le projet de loi de finances pour 2010 - Tome IV : Enseignement scolaire
Assemblée nationale
10.2009

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:32
 

Structure des systèmes éducatifs européens 2009-2010 : diagrammes

Envoyer Imprimer

- Eurydice
Structure des systèmes éducatifs européens 2009-2010 : diagrammes
Agence exécutive “Éducation, audiovisuel et culture”, Commission européenne
09.2009

pdf Télécharger le document complet

Commentaire (Écrans de veille en éducation) :
Conçus à partir de la classification ISCED 1997 (International Standard Classification of Education) de l’Unesco, le document de 8 pages permet en quelques coups d’œil de se représenter le schéma d’organisation de l’enseignement initial dans chaque pays européen, depuis l’éducation pré-primaire quand elle existe, jusqu’à l’enseignement supérieur.

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:12
 

Troisième note de synthèse sur la mise en œuvre de la réforme de l'enseignement primaire

Envoyer Imprimer

- Philippe CLAUS, Odile ROZE
Troisième note de synthèse sur la mise en œuvre de la réforme de l'enseignement primaire
Inspection générale de l'Éducation nationale, Inspection générale de l'administration de l'Éducation nationale et de la Recherche, Note n° 2009-072
07.2009

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:12
 

Socle commun de connaissances et de compétences (Programmes 2008)

Envoyer Imprimer

Socle commun
de connaissances et de compétences
(Programmes 2008)

Pour télécharger le document complet, merci de vous identifier. Si vous n'avez pas encore d'identifiant, rendez-vous dans la rubrique Adhésion

 

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 14:50
 

Quelles évaluations pour l'APPEx?

Envoyer Imprimer

Quelles évaluations pour l'APPEx ?

par l'Équipe d'animation

Pour télécharger le document complet, merci de vous identifier. Si vous n'avez pas encore d'identifiant, rendez-vous dans la rubrique Adhésion

 

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 14:57
 

Lire, écrire, compter : les performances des élèves de CM2 à vingt ans d'intervalle 1987-2007

Envoyer Imprimer

- Thierry ROCHER
Lire, écrire, compter : les performances des élèves de CM2 à vingt ans d'intervalle 1987-2007
MEN-DEPP, Note d'information, n° 08.38
12.2008

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 08:47
 

Les évaluations en lecture dans le cadre de la journée d'appel de préparation à la défense - Année 2007

Envoyer Imprimer

- Fanny de LA HAYE, Jean-Émile GOMBERT, Jean-Philippe RIVIÈRE, Thierry ROCHER
Les évaluations en lecture dans le cadre de la journée d'appel de préparation à la défense - Année 2007
MEN-DEPP, Note d'information, n° 06.38
12.2008

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:35
 

Les communes et l'École de la République

Envoyer Imprimer

- Cour des Comptes
Les communes et l'École de la République
Rapport public thématique
12.2008

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:35
 

Rapport d'information sur la scolarisation des jeunes enfants

Envoyer Imprimer

- Monique PAPON et Pierre MARTIN
Rapport d'information sur la scolarisation des jeunes enfants

Sénat, Commission des Affaires culturelles, groupe de travail sur la scolarisation des jeunes enfants
10.2008

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:05
 

Les enseignants français : une identité particulière en Europe ?

Envoyer Imprimer

- Nadine ESQUIEU
Les enseignants français : une identité particulière en Europe ?
MEN, Éducation et formations, n° 78
11.2008

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:03
 

La situation éducative de la France comparée à celle d'autres pays de l'Union européenne ou de l'OCDE

Envoyer Imprimer

- Claude SAUVAGEOT et Nadine DALSHEIMER
La situation éducative de la France comparée à celle d'autres pays de l'Union européenne ou de l'OCDE
MEN, Éducation et formations, n° 78
11.2008

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:14
 

Michel Grangeat : Enseignement explicite

Envoyer Imprimer

Enseignement explicite
Michel Grangeat
, IUFM de l'Académie de Grenoble
10.2008

Source : http://web.upmf-grenoble.fr/sciedu/grangeat/EnsI/EnsExpl.html

Cette page présente les idées essentielles d’un rapport québécois sur les stratégies d’enseignement efficaces. Ici ne sont présentés que les éléments qui concernent l’enseignement explicite.

Cette démarche d'enseignement présente l'intérêt d'articuler, dans la prise en charge des élèves en difficulté, les actions des enseignantes/ts des classes ordinaires avec celles des enseignantes/ts spécialisées/és.

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:22 Lire la suite...
 

Les inspecteurs territoriaux et leur formation à l'École supérieure de l'Éducation nationale

Envoyer Imprimer

- Nadine ESQUIEU
Les inspecteurs territoriaux et leur formation à l'École supérieure de l'Éducation nationale
MEN-DEPP, Note d'information 08.17
05.2008

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:36
 

Évolution des performances en lecture des élèves de CM1 - Résultats de l'étude internationale PIRLS

Envoyer Imprimer

- Marc COLMANT et Séverine DOS SANTOS
Évolution des performances en lecture des élèves de CM1 - Résultats de l'étude internationale PIRLS
MEN-DEPP, Note d'information 08.14
03.2008

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:36
 

Les élèves du premier degré à la rentrée 2007 dans les écoles publiques et privées

Envoyer Imprimer

- Séverine de MONREDON
Les élèves du premier degré à la rentrée 2007 dans les écoles publiques et privées
MEN-DEPP, Note d'information 08.01
01.2008

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:37
 

Qualité et efficience de l'école primaire française - Éléments de comparaisons spatiales et temporelles

Envoyer Imprimer

- Lisa BYDANOVA, Alain MINGAT, Bruno SUCHAUT
Qualité et efficience de l’école primaire française - Éléments de comparaisons spatiales et temporelles
Institut de Recherche sur l’Education, Les Documents de Travail de l’IREDU
01.2008

pdf Télécharger le document complet

Commentaire (Muriel PUJOL) :
Cette recherche tente d'analyser les raisons et les causes qui sont à l'origine des résultats « moyens » de l'école primaire française par rapport aux autres pays participants selon les données d'enquêtes internationales (PIRLS et PISA). Deux axes sont étudiés : les résultats des élèves et leur évolution sur 15 ans et puis les coûts de l'enseignement primaire. De manière générale une baisse des résultats des élèves français est constatée. Par ailleurs entre 1975 et 2004, en primaire, les effectifs baissent de 11 % mais les ressources augmentent de 94 %. Les conditions d'enseignement se sont améliorées alors qu'il n'en est pas de même quant au niveau des élèves... On peut alors s'interroger sur la mise en place des réformes, la politique éducative, l'enseignement et les pratiques pédagogiques.
Il faut d'autant plus souligner le lien fondamental entre pratique pédagogique et apprentissages des élèves...


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:14
 

Bilan histoire, géographie et éducation civique à la fin de l'école

Envoyer Imprimer

- Agnès BRUN et Jean-Marc PASTOR
Bilan histoire, géographie et éducation civique à la fin de l'école
MEN-DEPP, Note d'information 07.44
12.2007

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:15
 

Le coût de l'éducation en 2006 - Évaluation provisoire du compte

Envoyer Imprimer

- Martine JELJOUL
Le coût de l'éducation en 2006 - Évaluation provisoire du compte
MEN-DEPP, Note d'information 07.41
12.2007

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:37
 

Enquête PIRLS 2006

Envoyer Imprimer

Enquête PIRLS 2006
11.2007

[voir le site PIRLS]


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 08:47
 

Les instituts de formation des maîtres quinze ans après leur généralisation

Envoyer Imprimer

- Bernadette ROUSSEAU
Les instituts de formation des maîtres quinze ans après leur généralisation
MEN-DEPP, Note d'information 07.38
11.2007

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:16
 

L'école primaire - Bilan des résultats de l'École 2007

Envoyer Imprimer

- Haut Conseil de l'Éducation
L'école primaire - Bilan des résultats de l'École 2007
08.2007

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:38
 

Attirer et retenir les enseignants

Envoyer Imprimer

- Robert B. SCHARWTZ, Judy WURTZEL, Lynn OLSON
Attirer et retenir les enseignants
L'Observateur de l'OCDE
05.2007

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 08:49
 

Concours de recrutement de professeurs des écoles - Session 2006

Envoyer Imprimer

- Paola MICHEL
Concours de recrutement de professeurs des écoles - Session 2006
MEN-DEPP, Note d'information 07.28
05.2007.

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:38
 

La scolarisation des enfants et adolescents handicapés

Envoyer Imprimer

- Philippe ESPAGNOL, Patricia PROUCHANDY
La scolarisation des enfants et adolescents handicapés
MEN-DEPP, Note d'information 07.23
05.2007

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:15
 

Les représentations de la grande difficulté scolaire par les enseignants

Envoyer Imprimer

Les représentations de la grande difficulté scolaire par les enseignants
Les Dossiers - Enseignement scolaire, n° 182,
MEN-DEPP
03.2007

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:11
 

Apprentissages des élèves à l'école élémentaire : les compétences essentielles à la réussite scolaire

Envoyer Imprimer

- Sophie MORLAIX, Bruno SUCHAUT
Apprentissages des élèves à l’école élémentaire : les compétences essentielles à la réussite scolaire
Institut de Recherche sur l’Éducation, Notes de l’IREDU
03.2007

pdf Télécharger le document complet

Commentaire (Muriel PUJOL) :
Cette parution se fonde sur les résultats aux évaluations nationales CE2 et 6e. Elle cherche à déterminer les phases primordiales d'apprentissages à l'école primaire. Après l'étude des corrélations, il est apparu que les items analysés n'étaient pas forcément ceux définis par les concepteurs des évaluations. Ainsi trois ensembles de compétences ont été dégagés : les compétences orthographiques, les habiletés en calcul et les capacités attentionnelles. On les retrouve en 6e et se révèlent être de bons indices de réussite scolaire.

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:16 Lire la suite...
 

IEN Bonneville : La démarche d'enseignement explicite

Envoyer Imprimer

La démarche d'enseignement explicite
IEN - Circonscription de Bonneville (74)

2007

Source : Le document n'est plus sur le site de la circonscription.

L’enseignement explicite est issu des recherches effectuées sur les pratiques d’enseignement efficace. Ce courant de recherche s’est, notamment, efforcé de répertorier les différentes stratégies et techniques d’enseignement utilisées par des enseignants experts, pour ensuite les comparer à celles mises en place par des novices, en vue d’identifier les interventions pédagogiques les plus efficaces pour favoriser l’apprentissage. Il était alors postulé qu’en entraînant les novices à utiliser ces interventions dites efficaces, l’on obtiendrait une amélioration des résultats scolaires des élèves. Cela fut effectivement confirmé par de nombreuses recherches empiriques. L’enseignement efficace est associé à un enseignement explicite et systématique. Il faut souligner que les recherches sur l’enseignement efficace ont été réalisées en classe régulière et, très souvent, auprès des élèves provenant de milieux défavorisés.

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:26 Lire la suite...
 

Les inégalités de réussite à l'école élémentaire : construction et évolution

Envoyer Imprimer

- Jean-Paul CAILLE et Fabienne ROSENWALD
Les inégalités de réussite à l'école élémentaire : construction et évolution
INSEE
11.2006

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:17
 

Les enseignants des écoles publiques et la formation

Envoyer Imprimer

- Nadine ESQUIEU
Les enseignants des écoles publiques et la formation
MEN-DEPP, Note d'information 06.17
05.2006

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:17
 

Devenir des élèves neuf ans après leur entrée en sixième

Envoyer Imprimer

- Caroline COUDRIN
Devenir des élèves neuf ans après leur entrée en sixième
MEN-DEPP, Note d'information, n° 06.11
04.2006

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:11
 

Quelle est la pédagogie la plus efficace ?

Envoyer Imprimer

Quelle est la pédagogie la plus efficace ?
Le Comité de l'ARLE
02.2006

pdf Télécharger le document complet

De nombreuses enquêtes internationales ont révélé que la pédagogie la plus efficace est une pédagogie explicite. Elle est la plus efficace pour tous les élèves et, en particulier, les élèves en difficulté.
L’enseignement traditionnel, qui n’a jamais été des cours ex cathedra à l’école primaire, donne aussi de meilleurs résultats que toutes les pédagogies ouvertes et constructivistes testées dans ces enquêtes, en particulier aussi pour les élèves en difficulté. La pédagogie traditionnelle ressemble beaucoup à la pédagogie explicite, mais est un peu moins systématique et structurée.

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:23 Lire la suite...
 

Le devenir des bacheliers : parcours après le baccalauréat des élèves entrés en sixième en 1989

Envoyer Imprimer

- Sylvie LEMAIRE
Le devenir des bacheliers : parcours après le baccalauréat des élèves entrés en sixième en 1989
MEN-DEPP, Note d'information 06.01
01.2006

pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Samedi, 23 Mars 2013 14:39
 

L'état de l'École (édition 2006)

Envoyer Imprimer

L'état de l'École n° 16
[édition 2006]
:

01 . Ensemble du système éducatif - La dépense pour l'éducation
pdf Télécharger le document complet

15 . Premier degré - La dépense d'éducation pour le premier degré
pdf Télécharger le document complet

16 . Premier degré - Scolarisation et condition d'accueil dans le premier degré
pdf Télécharger le document complet

- L'OCDE en chiffres 2005 - Enseignement : dépenses (05.12.2005)
pdf Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:21
 

Les premiers apprentissages de la lecture et de l'écriture en français

Envoyer Imprimer

- Liliane SPRENGER-CHAROLLES
Les premiers apprentissages de la lecture et de l’écriture en français
LPP, CNRS et Université René Descartes - Paris 5
2006

pdf Télécharger le document complet

Voir aussi :  Pratiques pédagogiques et apprentissage de la lecture


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:19
 

La pédagogie structurée

Envoyer Imprimer

La pédagogie structurée
Martial Dembélé, tiré du chapitre 7 Rompre avec la tradition : formation des enseignants et rénovation pédagogique, in Le défi de l'apprentissage : améliorer la qualité de l'éducation de base en Afrique subsaharienne, p 183-185
2006

pdf Télécharger le document complet

Les tenants de la pédagogie directe, caractérisée par des structures pré-établies et une certaine directivité et sous-tendue par le principe du mastery learning, se situent à mi-chemin entre les partisans de l’enseignement « classique » et ceux de la pédagogie ouverte (Brophy, 1999 ; Doyle, 1987 ; Good et Grouws, 1977 ; Hopkins, 2002 ; Rosenshine, 1997a, 1997c, 1986a et 1986b ; Rosenshine et al., 1986 ; Scheerens, 2000 ; Walberg et Paik, 2000). Selon Walberg et Paik (2000, p. 12), ce type d’enseignement repose sur plusieurs caractéristiques centrales : 1) contrôle quotidien, vérification des devoirs de maison et, si nécessaire, reprise des leçons ; 2) présentation progressive des nouveaux contenus et des nouvelles compétences ; 3) exercices pratiques dirigés et soigneusement supervisés par l’enseignant ; 4) commentaires correctifs et renforcement pédagogique ; 5) exercices pratiques individuels en classe ou à la maison avec un taux de succès très élevé (supérieur à 90 %) ; et 6) examens hebdomadaires et mensuels. Dans son examen, réalisé en 1983, des comportements des enseignants les plus fortement associés à l’efficacité de l’apprentissage au niveau des élèves, Brophy (dans Hopkins, 2001, p. 83) parvient également à la conclusion que les élèves apprennent davantage lorsque les conditions suivantes sont réunies :

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:24 Lire la suite...
 

Sciences expérimentales et technologie, histoire et géographie

Envoyer Imprimer

- Inspection Générale de l'Éducation nationale
Sciences expérimentales et technologie, histoire et géographie
Rapport n° 2005-112,
10.2005

pdf Télécharger le document complet


Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:21
 

Qui a peur de l'Enseignement Direct ?

Envoyer Imprimer

Qui a peur de l'Enseignement Direct ?
Normand Péladeau et Anick Legault
, in N. Giroux, J. Forget, & collaborateurs (Eds.), Pour un (nouveau) départ assuré en lecture, écriture, mathématique et autres apprentissages personnels ou sociaux : guide pédagogique destiné aux enseignants en difficulté, pp. 120-133
2000

pdf Télécharger le document complet

Inconnue au Québec, la méthode d'Enseignement Direct semble s'inscrire à contre-courant des modes pédagogiques qui prévalent dans nos départements universitaires de formation des maîtres et qui guident nos réformes en éducation depuis plus de 20 ans. Pour le peu qu'on en parle, on dira qu'il s'agit d'une approche à proscrire, voire même dangereuse, qui va à rencontre de ce que l'on sait du développement de l'enfant et des principes élémentaires de pédagogie. Et pourtant, cette méthode d'enseignement qui existe depuis la fin des années soixante, a permis à plusieurs millions d'enfants, de milieux défavorisés aux États-Unis, à apprendre à lire, à écrire et à compter, mais également à aimer l'école et à croire en eux-mêmes. Elle a souvent réussi là où toutes les autres ont échoué, en amenant les pires écoles situées dans les quartiers les plus pauvres, aux premiers rangs des écoles les plus performantes au pays. De plus, cette approche jouit d'un soutien empirique inégalé. En effet, de nombreuses recherches empiriques, y compris la plus grande étude comparative sur les méthodes d'enseignement jamais réalisée en Occident (c.-à-d. le projet Follow Through), ont démontré sa très grande efficacité et sa supériorité sur les autres approches.

Mise à jour le Dimanche, 17 Mars 2013 21:21 Lire la suite...
 

Qu'est-ce qui aide l'élève à apprendre ?

Envoyer Imprimer

- Margaret WANG, Geneva HAERTEL, Herbert WALBERG
Qu'est-ce qui aide l'élève à apprendre ?
Educational Leadership (traduction Vie pédagogique)
12.1993

La 3e voie - PDF Télécharger le document complet

Mise à jour le Mercredi, 20 Mars 2013 09:21
 



Qui est en ligne ?

Nous avons 95 invités en ligne

À LA UNE !